Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-18672/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-16917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Куриленко А.В. по доверенности от 04.06.2010 N 3, Борисова О.А. по доверенности от 10.11.2014 N 18

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18672/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-16917/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон"

о взыскании 951 917, 25 р.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА-СТРОЙ" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп.40; ОГРН: 1097847187240; далее - истец, ООО "ОСНОВА-СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон" (196191, Санкт-Петербург, Пл.Конституции, д. 7; ОГРН: 1107847168670; далее - ответчик, ООО "ЛИДЕР Бетон") о взыскании 294 524 руб. 40 коп. - задолженности за поставленную продукцию по договору N 06/03/13/1 от 06.03.2013 г. и 657 392 руб. 85 коп. - неустойки по расчету на 10.10.2013.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛИДЕР Бетон" в пользу ООО "ОСНОВА-СТРОЙ" взыскано 294 524 руб. 40 коп. - задолженности, 400 000 руб. - неустойки, а всего: 694 524 руб. 40 коп. и 11 896 руб. 82 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ООО "ЛИДЕР Бетон" в доход федерального бюджета РФ взыскано 10 141 руб. 52 коп. - госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 18.08.2011 N 11/08/18-00 является незаключенным, поскольку в договоре стороны не согласовали срок поставки. Считает, что стороны осуществляли поставки посредством заключения разовых сделок купли-продажи, которые были оформлены накладными. Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки убыткам, причиненным ввиду просрочки исполнения денежных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 стороны заключили договор поставки N 06/03/13/1 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался отгрузить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил отгрузку товара.

Товар был принят покупателем по качеству и количеству без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение договорных обязательств покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность по оплате составила 294 524 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, в части взыскания задолженности, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, актами сверок.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что договор поставки от 18.08.2011 N 11/08/18-00 является незаключенным, поскольку в договоре стороны не согласовали срок поставки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160,434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из представленных в материалы дела накладных, подписанных ответчиком без возражений, а также акта сверки расчетов видно, что поставка товара истцом ответчику осуществлялась именно на основании договора поставки N 06/03/13/1 от 06.03.2013. Каких-либо возражений, претензий по количеству, наименованию, срокам поставки со стороны ответчика не поступало.

В данном случае договор был исполнен истцом, исполнение ответчиком принято, поэтому оснований считать условия несогласованными, а договор - незаключенным, не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае задержки оплаты покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа до конца исполнения обязательств.

Согласно расчетам истца по состоянию на 10.10.2013 размер неустойки составил 657 392 руб. 85 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существенный размер неустойки, предусмотренный договором, тяжелое финансовое положение ответчика, огромную задолженность ответчика по кредитному договору, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также баланс интересов сторон договора, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-16917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато