Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-12499/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-32625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ХИК": Халяпина Л.А. по доверенности от 10.11.2014, Веселова Ж.А. по доверенности от 02.06.2014,

от администрации: Курак Л.О. по доверенности от 01.07.2014,

от МБУ ГПМ КДЦ "Дом офицеров": Курак Л.О. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-32625/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИК" к администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области, муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИК" (далее - истец, ООО "ХИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация), муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" (далее - ответчик, МБУ ГПМ КДЦ "Дом офицеров") о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 687 217 руб. 86 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ХИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения Монино Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" был передан в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Монино (л.д. 61).

Между МБУ ГПМ КДЦ "Дом офицеров" (арендодатель) и ООО "ХИК" (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2013 N 6/13, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 282,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Авиационная, д.2а. под размещение кафе (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его заключения с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы согласно приложению N 1 к договору.

Как следует из приложения N 1 к договору, ежемесячная арендная плата составила 89 363 руб. 33 коп., которая должна быть оплачена не позднее 10-го числа месяца следующего за текущим на расчетный счет МБУ ГПМ КДЦ "Дом офицеров".

Во исполнение условий договора указанное нежилое помещение передано ООО "ХИК" 01.11.2013, что подтверждается передаточным актом от 01.11.2013, подписанным и скрепленным оттисками печатей ООО "ХИК" и МБУ ГПМ КДЦ "Дом офицеров" (л.д.16).

ООО "ХИК" произведен капитальный ремонт указанного помещения, понесены расходы в размере 1 687 217 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами (л.д. 18-54).

Ссылаясь на прекращение договорных отношений, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения (сбережения) имущества ответчиками в виде неосновательного обогащения в размере 1 687 217 руб. 86 коп. за счет истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на договор строительного подряда, акты выполненных работ, подтверждающие проведение капитального ремонта спорного нежилого помещения ООО "ХИК". Указывает, что на момент рассмотрения спора договорные отношения между сторонами прекращены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ХИК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены локальные сметы, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 18-54), договор строительного подряда от 10.09.2013, заключенный между ООО "ХИК" и ОО "Ротонда" (л.д. 124-126), акт выявленных недостатков (л.д. 104).

Вместе с тем указанные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами осуществления работ по капитальному ремонту нежилого помещения общей площадью 282,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Авиационная, д.2а. под размещение кафе на общую сумму 1 687 217 руб. 86 коп.

Каких-либо финансовых документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на общую сумму 1 687 217 руб. 86 коп., в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие согласования сторонами договора аренды условия относительно ремонта помещения, являющегося предметом договора, в том числе включения указанных затрат в сумму арендной платы, как и доказательства прекращения или отказа от арендных отношений после истечения срока договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в виде значительного улучшения спорного нежилого помещения на сумму 1 687 217 руб. 86 коп. истцом не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-32625/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов