Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-9794/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-1829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: М.В. Стволова по доверенности от 07.08.2014 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 года по делу N А45-1829/2014 (07АП-9794/2014)

(судья С.Г. Зюзин)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, временного управляющего ОАО "РЭУ" Чертковой И.В.,

о взыскании 76144,67 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, далее по тексту - ОАО "Сибирская энергетическая компания") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, далее по тексту - ОАО "РЭУ") о взыскании 1718522,39 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать вместо 23977,60 рублей 9664,29 рублей. Уточненные требования были приняты судом к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий ОАО "РЭУ" Черткова И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 г. отменить полностью и прекратить производство по делу.

Апеллянт считает, что суд при вынесении судебного акта не учел то, что представленные акты фиксации самовольного подключения и использования тепловой энергии, а также контрольные акты и акты о начислении, подписаны работниками со стороны ответчика в качестве понятых, поскольку рядом стоящие объекты обслуживаются ОАО "РЭУ". Кроме того, у данных работником отсутствовали доверенности на представление интересов ответчика. Выставленные ответчику ведомости теплопотребления и счет-фактуры для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период с 01.10.2011 по 30.11.2012 г. на общую сумму 52167,07 руб. заявитель считает необоснованными, поскольку данные ведомости ОАО "РЭУ" посчитало ошибочно направленными, учитывая, что ОАО "РЭУ" ни в каких отношениях с истцом по спорным объектам не состоит и о данных объектах ничего не известно. По мнению ответчика, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя - собственника помещения, то есть Министерство обороны Российской Федерации. Поскольку ОАО "РЭУ" потребителем тепловой энергии не является, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования. Доказательства того, что собственником помещений является ОАО "РЭУ" в материалах дела отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, оставить апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" без удовлетворения, решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 г. по делу N А27-1829/2014 без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 19.08.2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЭУ" в период с 09.02.2012 года по 30.11.2012 года осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды ГВС и отопления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Овчукова, 81 и ул. Овчукова, 105.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами фиксации самовольного подключения и использования тепловой энергии, а также контрольными актами и актами о начислении (т.1 л.д. 21-41).

Акты составлены представителем истца с участием представителя ответчика, подписаны лицами, участвующими при составлении акта без разногласий и замечаний.

Поскольку ОАО "РЭУ" без договора потребляло в спорный период тепловую энергию, но не оплатило ее, ОАО "Сибирская энергетическая компания" обратилось с иском о взыскании с ответчика 52167 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (стоимости потребленной энергии) за период с 01.10.2011 по 30.11.2012 и 9664,29 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, правильности расчета требований и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2011 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден актами фиксации самовольного подключения и использования тепловой энергии, а также контрольными актами и актами о начислении, составленными представителем ОАО "Сибирская энергетическая компания" с участием представителя ответчика, которые подписаны лицами, участвующими при составлении акта без разногласий и замечаний.

Оценив содержание актов, о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный истцом период.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом являются необоснованными.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов, они составлены в отношении абонента ОАО "РЭУ", от имени ответчика они подписаны начальником участка "Новосибирский" ОАО "РЭУ" Червонной В.А., начальником теплового хозяйства участка "Новосибирский" ОАО "РЭУ" Тарасовой В.В. без замечаний и возражений.

При этом из содержания указанных актов не следует, что они подписаны представителя ответчика в качестве понятых.

Сведений об отсутствии у данных лиц полномочий на подписание актов, ответчиком не представлено.

О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были.

Доводы истца, возражения в отзыве на жалобу о том, что объекты в отношении которых составлены акты фиксации самовольного подключения и/или использования тепловой энергии и/или горячей воды использовались для нужд Министерства обороны РФ и в отношении спорных объектов, расположенных по адресу г.Новосибирск, ул. Овчукова 105, 81 имелась техническая возможность подключения только к сетям ОАО "РЭУ" не опровергнуты ответчиком.

Сведений и доводов о том, что услуги были получены ответчиком в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из расчета задолженности, при определении объема и стоимости потребленной энергии истец использовал тепловую нагрузку на нужды ГВС и отопление, которые были определены в актах о начислениях и приняты ответчиком без замечаний и разногласий с использованием формул, установленных СНиП 2.04.07-86.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной тепловой энергии, указанному в счетах-фактурах, а также доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Таким образом, наличие и размер задолженности за спорный период ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 52167 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии за спорный период не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства. Расчет ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9664 руб. 29 коп. за период с 11.04.2012 по 18.08.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание, что акты о бездоговорной потреблении предъявлены и подписаны ОАО "РЭУ" без замечаний и возражений по объектам, расположенным на закрытой, охраняемой территории войсковых частей Минобороны РФ, теплоснабжение данных объектов осуществляется от тепловых сетей, находящихся по условиям государственного контракта на техническом обслуживании ОАО "РЭУ" и имелась техническая возможность для подключения только через сети ОАО "РЭУ".

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 года по делу N А45-1829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина