Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-12142/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-10661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (ОГРНИП 304662508600071, ИНН 662500175991): Засыпкин Д.Ю., паспорт, доверенность от 24.07.2014;от истца ООО "Первоуральская транспортная организация" (ОГРН 11066250010110, ИНН 6625057555): Засыпкин Д.Ю., паспорт, доверенность от 24.07.2014;

от ответчика общество с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1069625016229, ИНН 6625039860): Титова Т.Г., паспорт, доверенность от 01.06.2014;от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 10266001505083, ИНН 6625028385): Титова Т.Г., паспорт, доверенность от 01.06.2014;от ответчика Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Лира", общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", Министерства транспорта и связи Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу N А60-10661/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская транспортная организация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", Министерству транспорта и связи Свердловской области

с участием третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным конкурса на право заключения договора и заключенных договоров;

установил:

Индивидуальный предприниматель Зекрин Э.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская транспортная организация" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству транспорта и связи Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лира", обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о признании недействительным конкурса на право заключения договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по лотам N 1 и N 3, проведенного 05.03.2013 на основании приказа Министерства транспорта и связи Свердловской области от 17.06.2013 N 219 и информационного сообщения, опубликованного на официальном сайте Министерства транспорта и связи Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://mtis.midural.ru/article/show/id/168; договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 6 от 03.12.2013, заключенного Министерством транспорта и связи Свердловской области и ООО "Лира"; договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 5 от 03.12.2013, заключенного Министерством транспорта и связи Свердловской области и ООО "Навигатор".

Решением арбитражного суда от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ООО "Лира", ООО "Навигатор", Министерство транспорта и связи Свердловской области обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истцы - ИП Зекрин Э.Г. и ООО "Первоуральская транспортная организация" с доводами апелляционных жалоб не согласны по мотивам, указанным в отзыве на жалобы, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании 16.10.2014 в соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.10.2014.

В судебном заседании 21.10.2014 по ходатайству истцов приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, копии договоров на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 5 и N 6 от 03.12.2013, заключенных по итогам конкурса с ООО "Навигатор" и ООО "Лира".

Определением от 21 октября 2014 года судебное заседание отложено на 18 ноября 2014 года на 15.00 час.

Определением от 18 ноября 2014 года на основании статьи 18 АПК РФ ввиду невозможности рассмотрения дела судьями Осиповой С.П., Варакса Н.В. в связи с отсутствием по причине болезни и нахождения в отпуске, произведена замена судей Осиповой С.П., Варакса Н.В. на судей Муравьеву Е.Ю., Щеклеину Л.Ю., дело передано на рассмотрение председательствующему судье Риб Л.Х. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.11.2014 представитель ответчиков ООО "Лира", ООО "Навигатор" доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на отмене решения суда по изложенным в жалобах мотивам.

Представитель истцов заявил возражения против жалоб ответчиков.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2014 судом объявлен перерыв до 19.11.2014 в 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2014 в 16.40 час. в том же составе суда, при участии представителя истцов ИП Зекрина Э.Г. и ООО "Первоуральская транспортная организация" Засыпкина Д.Ю.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики считают ошибочными выводы суда со ссылкой на судебные акты по делу N А60-26172/1014, предметом оспаривания в котором явились отдельные положения Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 N 1117-ПП, поскольку решение по указанному делу принято судом 02.02.2014, то есть после проведения конкурса. Кроме того, положения нормативного акта, признанные арбитражным судом недействующими, не послужили основанием для не допуска к участию в конкурсе ООО "Первоуральская транспортная организация".

В жалобах ответчиков ООО "Лира" и ООО "Навигатор" приведены доводы о об отсутствии нарушенных прав истцов в ходе конкурса и связи с заключением договоров, поскольку ООО "Первоуральская транспортная организация" не было допущено к участию в конкурсе в связи с представлением в заявке недостоверных сведений, что им не оспаривается, а ИП Зекрин Э.Г. вообще не подавал заявку на участие в конкурсе.

Министерство транспорта и связи Свердловской области в апелляционной жалобе дополнительно указывает на отсутствие нарушений законодательства при объединении нескольких маршрутов в один лот. Полагает, что с учетом установленной даты начала подачи заявок на участие в конкурсе ООО "Лира" и ООО "Навигатор" представили надлежащие сведения о совершенных дорожно- транспортных происшествиях по состоянию на 31.05.2013, оснований полагать, что сведения являются недостоверными не имелось, организации обоснованно были допущены к участию в конкурсе.

Представитель истцов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на жалобы возражения истцов сводятся к тому, что установленные УФАС по Свердловской области в действиях ответчика Министерства транспорта и связи Свердловской области нарушения ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона о защите конкуренции являются основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 на официальном сайте Министерства транспорта и связи Свердловской области http://mtis.midural.ru/article/show/id/168 размещена информация о проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. В состав информации входит Информационное сообщение о проведении конкурса и Конкурсная документация, утвержденная приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 17.06.2013 N 219 (т. 1 л.д. 42-54).

Правовым основанием для проведения конкурса послужили Закон Свердловской области от 27.12.2010 N 127-ОЗ "Об организации на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения", принятое во исполнение названного Закона постановление Правительства Свердловской области от 23.08.2011 N 1117-ПП, которым утвержден Порядок привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее также Порядок привлечения перевозчиков).

Истец (ООО "Первоуральская транспортная организация") подал заявки на участие в конкурсе по лоту N 1 (маршруты N N 150/66, 152/66, 513/66) и по лоту N3 (маршруты NN 507/66, 510/66, 942/66, 155/66).

Ответчики также подали заявки на участие в конкурсе: ООО "Лира" по лоту N 1, ООО "Навигатор" по лоту N 3.

05.09.2013 конкурсная комиссия осуществила вскрытие конвертов с заявлениями на участие в конкурсе. Протокол N 4 вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе от 05.09.2013 размещен организатором торгов на официальном сайте Министерства. Также организатор конкурса разместил на официальном сайте дополнение от 25.10.2013 в протокол N 4 вскрытия конвертов с заявлением на участие в конкурсе (т. 1 л.д. 29-38)

Согласно списку претендентов, допущенных к участию в конкурсе, размещенному на официальном сайте организатора торгов, к участию в конкурсе допущены по лоту N 1 ООО "Лира", по лоту N 3 ООО "Новигатор".

ООО "Первоуральская транспортная организация" к участию в конкурсе по лотам N 1 и N 3 не допущено в связи с наличием в заявках недостоверной информации относительно класса и категории предлагаемых для перевозки транспортных средств. Обоснованность недопуска к участию в конкурсе ООО "Первоуральская транспортная организация" не оспаривается.

На официальном сайте в сети Интернет Министерством 27.11.2013 опубликован протокол рассмотрения заявок от 05.11.2013 N 5, согласно которому победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО "Лира", по лоту N 3 ООО "Навигатор" (т. 1 л.д. 39-41).

Министерство транспорта и связи Свердловской области 03.12.2013 заключило с ООО "Лира" (единственным допущенным участником конкурса по лоту N 1) договор N 6 в отношении маршрутов N 150/66, N 152/66, N 513/66, включенных в лот N 1, а также с ООО "Навигатор" (единственным допущенным участником конкурса по лоту N 3) договор N 5 в отношении маршрутов N 155/66, N 507/66, N 510/66, N 942/66, включенных в лот N 3.

Полагая, что ООО "Лира" и ООО "Навигатор" допущены к участию в конкурсе в нарушение п. 9, 12 Порядка привлечения перевозчиков, подп. 6.1.3 п. 6.1 Раздела I, п. 5 Раздела II Конкурсной документации, ООО "Первоуральская транспортная организация" обратилось с жалобой в УФАС по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Первоуральская транспортная организация" комиссией Свердловского УФАС принято решение от 13.12.2013 по жалобе N 80/18.1, которым в действиях организатора торгов Министерства транспорта и связи Свердловской области установлено нарушение п. 12 Порядка привлечения перевозчиков и подп. 6.1.3 п. 6.1 Раздела I Конкурсной документации, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в допуске к участию в конкурсе претендентов ООО "Лира", ООО "Навигатор", документация которых содержала недостоверную информацию о количестве ДТП (т. 1 л.д. 57-65).

ООО "Первоуральская транспортная организация" и ИП Зекрин Э.Г., ссылаясь на необоснованный допуск ООО "Лира" и ООО "Навигатор" к участию в конкурсе обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным результатов конкурса по лотам N 1 и N 3, и договоров, заключенных с ООО "Лира" и ООО "Навигатор" по итогам конкурса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-26172/2013, которым признаны недействующими п. 3, подп. 1, 2, 3, 5, 8 п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 N 1117-ПП как несоответствующие ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ (в редакции, действующей до 06.08.2014) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации", решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Отдельные положения Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 N 1117-ПП (п. 3, подп. 1, 2, 3, 5, 8 п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31) признаны недействующими решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26172/2013 от 02.02.2014, и с указанной даты не подлежали применению. Таким образом, при объявлении конкурса в июне 2013 года, рассмотрении заявок участников 05.11.2013, заключении договоров по итогам конкурса 03.12.2013 организатор конкурса правомерно руководствовался действующими положениями Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 N 1117-ПП.

Выводы арбитражного суда со ссылками на судебные акты по вышеуказанному делу основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания конкурса и заключенного по результатам проведения конкурса контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя в целях заключения с ним контракта, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Зекрин Э. Г. и ООО "Первоуральская транспортная организация" как не соответствующие установленным критериям не могли быть признаны участниками и победителями конкурса, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов.

Указанным перевозчикам не было создано препятствий для участия в конкурсе по основаниям, обусловленным положениями п. 3, подп. 1, 2, 3, 5, 8 п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31 Порядка привлечения перевозчиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ИП Зекрин Э.Г. вообще не подавал заявку на участие в конкурсе.

ООО "Первоуральская транспортная организация", учредителем которого является Зекрин Э.Г., подало заявку на участие в конкурсе, не было допущено в связи с наличием в заявках недостоверной информации относительно категории и класса транспортных средств (подп. 3 п. 12 Порядка привлечения перевозчиков), обоснованность решения о недопуске к участию в конкурсе обществом не оспаривается. Отказ в допуске к участию в конкурсе не связан с положениями Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, признанных недействующими решением арбитражного суда по делу N А60-26172/2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение Министерством транспорта и связи Свердловской области договоров по результатам проведенного конкурса с ООО "Лира" и ООО "Новигатор" состоялось 03.12.2013, то есть до вынесения Свердловским УФАС России решения N 80/81 от 13.12.2013. В связи с тем, что на дату вынесения решения договора с ООО "Лира" и ООО "Навигатор" были заключены, антимонопольным органом принято решение о невыдаче предписания.

Поскольку решение антимонопольного органа по жалобе N 80/81 содержит выводы о недостоверности представленной ответчиками ООО "Лира" и ООО "Навигатор" документации для участия в конкурсе, неправомерном допуске Министерством данных организаций к участию в конкурсе в нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в свою очередь ответчики оспаривают факт предоставления недостоверной информации, изложенные в решении антимонопольного органа от 13.12.2013 N 80/81 выводы являются предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 9 Порядка привлечения перевозчиков для участия в конкурсе претенденты представляют в комиссию, в частности, сведения о дорожно-транспортных происшествиях, допущенных претендентом (работниками претендента) за последний год, предшествующий дате проведения конкурса, по форме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 N 22 "О Форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств".

Согласно подп. 8 п. 5 Информационного сообщения (Раздел II) претендентам на участие в Конкурсе надлежало представить сведения о ДТП, допущенных работниками "за последний год, предшествующий дате проведения конкурса".

В силу п. 12 Порядка привлечения перевозчиков, подп. 6.1.3 п. 6.1 Раздела I Конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является, в том числе, наличие в документах, представленных претендентом, недостоверной информации.

Как следует из п. 7 Информационного сообщения о проведении конкурса (Раздел II Конкурсной документации) дата начала приема заявок на участие в конкурсе определена 18.06.2013.

На основании предписания УФАС по Свердловской области по жалобе N 54/18.1-2013 дата окончания приема заявок была перенесена Министерством с 18.07.2013 на 05.09.2013. При этом дата начала подачи заявок осталась неизменной. Возражений по дате начала приема заявок организациями, подавшими заявки на участие в конкурсе, антимонопольный орган не заявлено. После внесения изменений в Информационное сообщение в части даты окончания приема заявок у организаций, претендующих на участие в конкурсе, был выбор: подать новые заявки с отзывом предыдущих заявок либо оставить заявки, поданные первоначально.

ООО "Лира" и ООО "Навигатор" при подаче заявок исходили из того, что с учетом даты начала подачи заявок для всех претендентов (18.06.2013) в составе заявки представляются сведения о ДТП по установленной форме (сверенные с органами ГИБДД) по состоянию на 31.05.2013, то есть за один год, предшествующий дате начала подачи заявок.

С заявками на участие в конкурсе ООО "Лира" (лот N 1) и ООО "Навигатор" (лот N 3) представили копии журналов учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств по форме, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 N 22, из которых следует, что последней датой, на которую ООО "Лира" и ООО "Навигатор" сверили с органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях, является 31.05.2013.

Действительно, исходя из содержания подп. 8 п. 5 Информационного сообщения (Раздел II) и п. 4.1.2 Конкурсной документации (Раздел I) имеется неопределенность при определении даты проведения конкурса.

Вместе с тем представление сведений за последний календарный год до даты начала подачи заявок (то есть по состоянию на 31.05.2013) не противоречит содержанию конкурсной документации и обеспечивает равный подход ко всем участникам конкурса.

Таким образом, представление ООО "Лира" и ООО "Навигатор" в составе заявки на участие в конкурсе сведений о дорожно-транспортных происшествиях, допущенных претендентом за последний год, предшествующий дате начала приема заявок на участие в конкурсе (18.06.2013), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям п. 9 Порядка привлечения перевозчиков и подп. 8 п. 5 Информационного сообщения (Раздел II) Конкурсной документации.

Изложенные в решении Свердловского УФАС N 80/18.1 выводы о том, что сведения о дорожно-транспортных происшествиях следовало представлять за период с 18.07.2012 по 17.07.2013, поскольку именно за указанный период сведения были запрошены организатором конкурса в Управлении ГИБДД по Свердловской области, по мнению апелляционного суда, не соответствуют положениям Конкурсной документации. Организатор конкурса (Министерство транспорта и связи Свердловской области) с выводами антимонопольного органа не согласен.

Соответственно, выводы антимонопольного органа о недостоверности представленных ООО "Лира" и ООО "Навигатор" о количестве дорожно-транспортных происшествий по причине отсутствия сверки с органами внутренних дел за периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.07.2013 апелляционный суд также считает необоснованными.

По запросу организатора конкурса Управлением ГИБДД по Свердловской области представлена информация о зарегистрированных ДТП по вине работников (водителей) организаций - претендентов на участие в конкурсе, за период с 18.07.2012 по 17.07.2013 (вход. N 32/6540 от 07.08.2013).

Согласно информации ГИБДД, совершено ДТП по вине водителей ООО "Лира" - 4 случая (без пострадавших); у ООО "Навигатор" - 2 случая (без пострадавших).

Сведения о количестве ДТП, представленные ООО "Навигатор" совпадают с представленными Управлением ГИБДД; по журналу учета ООО "Лира" зарегистрировано 10 ДТП, по данным ГИБДД - 4 ДТП.

Из изложенного следует, что представление участниками конкурса сведений о зарегистрированных ДТП по состоянию на 31.05.2013 не противоречит Конкурсной документации с учетом установленной даты начала подачи заявок - 18.06.2013. Представленные ООО "Лира" и ООО "Навигатор" сведения о ДТП сверены с органами ГИБДД, то есть соответствуют установленной форме. Сведения, представленные ООО "Навигатор" и ГИБДД о количестве зарегистрированных ДТП совпадают. Представленные ООО "Лира" сведения о количестве ДТП (10 шт.) отличны от представленных органами ГИБДД (4 шт.) в большую сторону, что не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений в целях получения необоснованных преимуществ в виде допуска к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для решения вопроса о правомерности допуска к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений принципиальное значение имеет оценка представленных сведений как недостоверных, влекущих необоснованный допуск к участию в конкурсе, или не совпадающих с представленными организатору конкурса.

ООО "Лира" представило сведений о наличии 10 зарегистрированных ДТП с участием водителей организации, в то время как Управлением ГИБДД представлены сведения о 4 зарегистрированных ДТП с участием водителей общества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает недостоверности сведений в заявках, представленных ООО "Лира" и ООО "Навигатор", о количестве дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом апелляционным судом не установлено наличие существенных нарушений требований закона при проведении конкурса, которые влекут признание итогов конкурса, а также заключенных по результатам конкурса договоров, недействительными.

Следовательно, ООО "Лира" и ООО "Навигатор" правомерно были допущены к участию в конкурсе, и, в связи с отсутствием иных допущенных к участию в конкурсе претендентов, Министерством транспорта и связи Свердловской области были заключены договоры на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом с данными перевозчиками.

Поскольку истцами не доказано, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, неправильному определению победителя, а признание результатов конкурса и заключенных договоров недействительными повлечет восстановление прав истцов, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы истцов со ссылками на решение антимонопольного органа по делу N 33 от 09.01.2014 апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Названным решением антимонопольного органа установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях Министерства транспорта и связи Свердловской области (п. 1) и Правительства Свердловской области (п. 2).

Министерству (организатору конкурса) вменяется совершение совокупности действий (бездействия) (временное открытие пассажирских маршрутов, формированием Единой сети маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области и объединение маршрутов в лоты при проведении торгов без учета интересов всех перевозчиков), которые влекут (могут повлечь) ограничение возможности для участия в торгах по одному лоту совместно нескольким перевозчикам, приводят (могут привести) к ограничению конкуренции на рынке регулярных перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщении в границах Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные нарушения (действия и бездействия организатора торгов) не повлекли для истцов каких-либо препятствий (ограничений) для участия в оспариваемом ими конкурсе. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истцов со ссылками на решение антимонопольного органа по жалобе N 80/18.1 апелляционным судом отклонены. Оценка судом данного решения дана при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что решение N 80/18.1 не было обжаловано в судебном порядке, не препятствует ответчикам оспаривать выводы антимонопольного органа в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела с истцов в пользу ответчиков (ООО "Лира" и ООО "Навигатор") подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-10661/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Зекрину Эдуарду Гафиатулловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская транспортная организация" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лира" 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская транспортная организация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина