Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-7372/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-53065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Транском" - не явились, извещены,

от ОСАО "Ингосстрах" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транском" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2014 года по делу N А41-53065/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "Транском" (ИНН 5031085405, ОГРН 1095031001801) о взыскании 266 939 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик, ООО "Транском") о взыскании 266 939 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транском" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транском".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-210540, государственный знак Х197НВ190 и Ниссан государственный знак С262ОУ190.

В результате указанного ДТП, автомобиль Ниссан государственный знак С262ОУ190 получил механические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра.

На момент ДТП автомобиль Ниссан государственный знак С262ОУ190 был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору AI17593644.

Как следует из Справки ГИБДД о ДТП (ф.748), постановления от 28.04.2012, происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовым Александром Васильевичем п.9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем ВАЗ-210540, государственный знак Х197НВ190.

Как следует из справки о ДТП и не отрицается ответчиком, автомобиль ВАЗ-210540, государственный знак Х197НВ190 принадлежал ООО "Транском".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный знак С262ОУ190, согласно заказу-наряду ООО "У Сервис+", составила 386 939 руб. 77 коп.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, истец перечислил ООО "У Сервис+" 386 939 руб. 77 коп. в счет оплаты фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение от 21.09.2012 N 940592).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-210540, государственный знак Х197НВ190 на момент ДТП был застрахован ОАО "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0173077096.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями, ОСАО "Ингосстрах" указало, что ОАО "МСК" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., исходя из максимального лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 266 939 руб. 77 коп. - разницы между полным размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой организацией.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Московской исходил из обоснованности взыскания суммы ущерба с ООО "Транском".

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Кузнецовым А.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ государственный номерной знак Х197НВ190, принадлежащим ООО "Транском" и являющимся источником повышенной опасности.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Ананенко Роману Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Нисссан г.р.з. С262ОУ190рус, были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.04.2012?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля марки Ниссан г.р.з. С262ОУ190рус, по средним сложившимся в Московском регионе ценам, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП от 28.04.2012?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому даны следующие ответы:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан г.р.з. С 262 ОУ 190, были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.04.2012 года, описанны в справке о ДТП, акте осмотра и очень хорошо отражена на фото-таблице, на основании которой проводился расчет по стоимости восстановительного ремонта АМТС.

2. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля марки Ниссан г.р.з. С 262 ОУ 190, по средним сложившимся в Московском регионе ценам, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП от 28.04.2012 года, составляет: 224 114 руб. 70 коп.

Ссылки ООО "Транском" на то, что в стоимость ремонта включены повреждения, характер которых может не относиться к спорному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта завышена, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как объем и характер повреждений автомобиля в спорном ДТП установлены, в том числе и заключением судебного эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом заключения эксперта обоснованным является требования истца в размере 104114, 70 руб. (266939, 77 руб. - 224114, 70 руб. = 104114, 70 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные затраты фактически понесены, и данном случае определение размера ущерба расчетным способом не отвечало бы принципу полного возмещения ущерба.

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные ООО "Транском" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2014 по делу N А41-53065/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина