Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5287/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-7148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсистема", ОГРН 1112723004877: Ильичева В.В., представитель по доверенности от 29.05.2014;

от Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1102709001460: Котельникова А.Л., представитель по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 01.08.2014

по делу N А73-7148/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсистема"

к Управлению жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 3 067 725 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсистема" (далее - истец, ООО "Дальстройсистема", общество; г. Хабаровск) с иском к Управлению жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Управление; Хабаровский край, рабочий поселок Ванино) о взыскании, с учетом уточнения задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 26.08.2013 в сумме 2 993 468 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 256 руб. 82 коп.

Решением от 01.08.2014 иск удовлетворен.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом допущена просрочка выполнения работ на четыре месяца, при этом сумма неустойки составляет 14 328 000 руб., что превышает сумму иска; полагает, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для начисления процентов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.08.2013 между Управлением (заказчик) и ООО "Дальстройсистема" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 0122300031713000016_0301474-01.

Согласно пункту 1.12 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции Центральной отопительной котельной в п.п. Ванино для нужд Ванинского муниципального района Хабаровского края в объеме, указанном в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 11 940 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за работы производится по факту их выполнения в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2, справки КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта - 26.08.2013 до 15.10.2013.

В силу пункта 4.2 контракта место выполнения работ: р.п.Ванино Хабаровского края.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали сметную документацию, приложением N 3 - протокол согласования контрактной цены, техническое задание.

Из материалов дела видно, что в период с августа 2013 года по февраль 2014 года обществом выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму 11 940 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний.

Стоимость работ оплачена ответчиком в сумме 8 946 531 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 993 468 руб. 98 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту истцом выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без возражений по актам.

Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Доказательства оплаты долга истцу в сумме 2 993 468 руб. 98 коп. ответчиком не представлены.

Доводы о наличии оснований для начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, отклонены, поскольку, как верно отмечено судом, встречный иск ответчиком заявлен не был, доказательства направления в адрес истца заявлений о зачете не представлены.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного долга удовлетворен судом правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов проверен судом, является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 августа 2014 года по делу N А73-7148/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев