Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-12847/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-35336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Серпуховская теплосеть": представитель не явился, извещено,

от ООО "МиКС+": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиКС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-35336/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "МиКС+" о взыскании 957 397 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - истец, МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МиКС+" (далее - ответчик, ООО "МиКС+") о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды от 01.09.2007 N 889, от 01.09.2007 N 940, от 01.12.2009 N 1092 в размере 944 047 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 350 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МиКС+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "МиКС+" (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды 01.09.2007 N 889, от 01.09.2007 N 940, от 01.12.2009 N 1092 (далее - договоры), по условиям которых истец принял обязательства поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать данные коммунальные ресурсы.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с марта 2014 года по апрель 2014 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается, актами отпуска тепловой энергии и счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих организаций (л.д. 78-83).

ООО "МиКС+" оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 944 047 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2014 N 1415 с требованием о добровольном погашении задолженности в сумме 944 047 руб. 09 коп. (л.д. 65).

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, МУП "Серпуховская теплосеть", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что порядок оплаты, предусмотренный договором управления между управляющей компанией (ООО "МиКС+") и собственником жилья за предоставленные отопление и горячее водоснабжение отличается от порядка оплаты предусмотренного договорами с МУП "Серпуховская теплосеть".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договорам на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды 01.09.2007 N 889, от 01.09.2007 N 940, от 01.12.2009 N 1092 за период с марта 2014 года по апрель 2014 года на общую сумму 944 047 руб. 09 коп., что подтверждается, актами отпуска тепловой энергии и счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих организаций без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости (л.д. 78-83).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.

Поскольку оплата за оказанные услуги по договорам на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды 01.09.2007 N 889, от 01.09.2007 N 940, от 01.12.2009 N 1092 не произведена ООО "МиКС+", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 944 047 руб. 09 коп. удовлетворены правомерно.

Не может быть принят апелляционным судом довод ответчика о том, что порядок оплаты, предусмотренный договором управления между управляющей компанией (ООО "МиКС+") и собственником жилья за предоставленные отопление и горячее водоснабжение отличается от порядка оплаты предусмотренного договорами с МУП "Серпуховская теплосеть". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники многоквартирного жилого дома выбрали порядок оплаты по статье отопление 1/12 показаний общедомового прибора учета (теплосчетчиков) за предыдущий год. А оплата в МУП "Серпуховская теплосеть" идет ежемесячно согласно показаниям общедомового прибора учета (теплосчетчиков).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность и осторожность, знал об условиях осуществления расчетов, предусмотренных разделами 5 указанных договоров, в связи с чем применение обществом того или иного способа расчета за оказываемые услуги гражданам не может повлиять на объем и срок исполнения обязательств перед МУП "Серпуховская теплосеть".

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платеж за оказанные услуги по договорам на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды от 01.09.2007 N 889, от 01.09.2007 N 940, от 01.12.2009 N 1092 ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 350 руб. 34 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-35336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов