Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 19АП-6259/14

г. Воронеж

18 ноября 2014 г.

Дело N А35-4531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Черканова С.А., представитель по доверенности N 9/581-ДОВ от 14.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление": Магурина Л.П., представитель по доверенности N 8 от 09.01.2014, Рыжикова Г.В., представитель по доверенности N 148 от 21.08.2014, Костин Л.Л., представитель по доверенности N136 от 21.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 года N А35-4531/2014 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" о взыскании 170 093 980 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское СМУ", ответчик) о взыскании излишне уплаченные денежные средства по договору подряда N 06-8С/07 от 01.03.2007 по объекту "ХТРО-3" в размере 170 093 980 руб. 00 коп. с учетом НДС. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 года N А35-4531/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что стороны договора установили стоимость выполняемых работ в твердой договорной цене, составляющей 435 329 420 рублей, а также индексы пересчета стоимости работ в текущие цены по соответствующим статьям затрат. Однако ответчик при определении стоимости выполненных работ применял несогласованные сторонами индексы, в результате чего, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы. Полагает, что срок исковой давности на предъявление исковых требований не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Курчатовское СМУ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.11.2014 объявлялся перерыв до 11.11.2014.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что протоколом N 56/1 от 12.04.2007 заседания центральной конкурсной комиссии (далее - ЦКК) федерального государственного унитарного предприятия концерн "Росэнергоатом" (далее - ФГУП концерн "Росэнергоатом", правопредшественник ОАО "Концерн Росэнергоатом") были утверждены итоги конкурсных процедур, предметом которых являлся выбор генподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по комплексу ХТРО-III Курской атомной электростанции (далее - Курская АЭС) в объеме, предусмотренном конкурсной документацией. По результатам подведения итогов победителем конкурса было признано ООО "Курчатовское СМУ", которое согласилось выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями, в объеме и по цене, предусмотренными конкурсной документацией.

На основании решения конкурсной комиссии 01.03.2007 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Курчатовское СМУ (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 06-8С/07 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является выполнение функций Генподрядчика по строительству "Комплекса ХТРО-3" Курской АЭС согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком в производство и тематическому заданию на строительно-монтажные работы по строительству комплекса ХТРО-3 Курской АЭС.

Пунктами 1.2.-1.3. договора установлено, что подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, передаваемых заказчиком, и обеспечивает поставку материалов, согласно согласованной разделительной ведомости поставок материалов между заказчиком и подрядчиком. Источник финансирования работ: инвестиционные средства концерна "Росэнергоатом" из резерва на развитие РАО.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость по настоящему договору определяется твердой договорной ценой и составляет 435 329 420,0 рублей (Четыреста тридцать пять миллионов триста двадцать девять тысяч четыреста двадцать рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 18% 66 406 182,71 рублей шестьдесят шесть миллионов четыреста шесть тысяч сто восемьдесят два рубля 71 коп.).

Стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1991 года 6 267 560,0 (Шесть миллионов двести шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Стоимость прочих затрат в ценах 1991 года - 102 170,0 (Сто две тысячи сто семьдесят) рублей 00 коп.

Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ в текущем уровне цен (приложение N 2 к договору) определена путём умножения прямых затрат сметной стоимости работ в ценах 1984 г. на индексы к статьям затрат (пункт 2.2. договора).

При возникновении дополнительных объёмов работ, которые превысят проектные, обе стороны примут меры к их уточнению и подпишут дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости договора, сроков их выполнения или одного из параметров.

Никакие устные соглашения по этому вопросу юридической силы не имеют.

В пункте 3.1. стороны установили, что настоящий договор действует с момента его подписания, получения аванса на приобретение материалов и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.2. все работы по настоящему договору выполняются в сроки, предусмотренные графиком производства работ, подписанным обеими сторонами.

Объем выполненных работ ежемесячно подтверждается на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 4.2. договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами позднее, чем через 30 дней после выставления счета-фактуры генподрядчиком (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик после подписания договора в течение 30 дней перечисляет генподрядчику аванс для приобретения материалов и изделий в размере 30 % от квартального объема работ в текущих ценах с погашением пропорционально выполненному объему работ ежемесячно. Срок погашения аванса в течение 2-х месяцев после получения аванса.

В силу пункта 8.1. договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Судом установлено, что договор подряда действует с учетом протокола разногласий (т.1, л.д. 21).

Сторонами также подписано приложение N 3 - график производства строительно-монтажных работ по строительству комплекса ХТРО-IIIгр.

В ходе производства работ сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения (т.1, л.д. 23-42), которыми в том числе продлевался и срок выполнения работ.

12.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9/8С/10, которым стороны определили стоимость строительно-монтажных работ в действующих ценах, а также в ценах 1991 года (т. 1, л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения стороны определили, что срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению - 31.12.2010 года, срок действия договора - по 31 марта 2011 года.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 марта 2011 года (пункт 5 договора).

Ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за период с 25.10.2007 по 20.02.2011.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме (т. 18 л.д. 75-101).

Судом также установлено, что 30.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в котором стороны определили стоимость выполненных работ по состоянию на 22.09.2011 в текущих ценах и в ценах 1991 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны считают, что объемы, предусмотренные условиями договора, выполнены по факту на 22.09.2011, приняты и оплачены в полном объеме.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что обязательства сторон по договору прекращены 22.09.2011 посредством их расторжения в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уведомлению заказчика от 21.09.2011 N 016/12/16047 и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 по делу N А35-3843/2011 (пункт 3 дополнительного соглашения) Стороны претензий по исполнению договорных обязательств не имеют (пункт 4 дополнительного соглашения).

Обязательства сторон по вышеназванному договору по взаиморасчетам на дату расторжения договора полностью осуществлены (пункт 5 дополнительного соглашения).

По итогам проведенной в 2014 году проверки эффективности использования средств на сооружение хранилища высокоактивных твердых радиоактивных отходов в ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" установлено, что при выполнении договора N 06-8С/07 от 01.03.2007 года объем работ сокращен более чем 30%, а цена не уменьшена и осталась прежней, что в результате повлекло необоснованное расходование средств на сумму 171 771 180 рублей, которые были оплачены ответчику.

В этой связи, истцом в адрес ООО "Курчатовское СМУ" направлена претензия от 07.05.2014 N 112-06/10380 (т.1, л.д. 57) с требованием возвратить излишне уплаченную сумму. Отказ ответчика (письмо от 08.05.14 г. N 02/421, т. 1, л.д. 58) от возврата денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров

По пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.

В силу частей 1-2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, принимая работы ОАО "Концерн Росэнергоатом" должно было проверить не только объем, качество и виды работ, указанных в актах, но и правильность оформления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также стоимость указанных в них работ и примененных коэффициентов.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы по договору подряда приняты истцом без замечаний, о чем подписаны акты выполненных работ (тома 3-17), оплачены платежными поручениями (т. 18, л.д. 75-101) и никем не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приобретения (получения) излишне уплаченных денежных средств ответчиком не отрицается, опровергается правовой позицией ответчика в судах первой и апелляционной инстанции. При этом ответчик ссылается на то, что все денежные средства, полученные в оплату выполненных работ, исчислены правомерно, на основании индексов, указываемых истцом в переписке сторон, а также актов КС-2, справок КС-3, содержащих применяемые индексы, дополнительных соглашений, согласовывающих стоимость выполненных по договору работ с учетом примененных в процессе выполнения работ индексов, что подтверждается материалами дела.

Доказательств отклонения ответчиком от согласованных сторонами индексов расчета стоимости выполненных работ истцом не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора только 30.12.2011, обоснованно отклонен судом области. При этом в самом соглашении сторонами определен момент прекращения обязательств 22.09.2011.

Из представленных в материалов дела доказательств следует, что последний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 20.02.2011, а последнее перечисление денежных средств было совершено истцом по платежному поручению от 29.03.2011 N 237 (т. 18, л.д. 121). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В суде области представители сторон пояснили о том, что последние работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 20.02.2011 и оплачены по платежному поручению от 29.03.21011.

После указанных выше дат работы не совершались, оплата не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписание сторонами дополнительного соглашения 30.12.2011 не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку стороны пришли к соглашению лишь документально оформить расторжение договора подряда от 01.03.2007, работы по которому к тому времени фактически уже были прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом суд также учитывает, что акты выполненных работ содержат, в том числе графы: "в ценах 1984 года", "в ценах 1991 года", "в текущих ценах".

Кроме того, в пункте 4.2. договора стороны определили, что объем выполненных работ ежемесячно подтверждается на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Исходя из буквального смысла пункта 4.2. договора суд приходит к выводу, что работы принимались поэтапно, путем подписания соответствующих актов.

Учитывая, что последний акт приемки выполненных работ был подписан 20.02.2011, то срок исковой давности для предъявления иска по объемам выполненных работ истек 20.02.2014.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что заявленная ко взысканию сумма является переплатой за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен 29.03.2011. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании излишне уплаченной суммы истекает 29.03.2014.

Как видно из материалов дела, иск заявлен 26.05.2014.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание истцом на неправомерность применения судом пунктов 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным в виду следующего.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение давностного срока погашает материальное право на иск вне зависимости от иных обстоятельств.

В качестве правового обоснования исковых требований истец приводит положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

В связи с рассмотрением данного ходатайства суд области, определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, верно руководствовался частями 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, так как документами, удостоверяющими приемку работ, является акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Оба эти документа содержали как применяемые коэффициенты, так и стоимость выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем, рассматривать отдельно оплату без обстоятельств сдачи результата работ, за который производится такая оплата, невозможно. Вывод суда, содержащийся в обжалуемом решении о том, что, принимая работы, ОАО "Концерн Росэнергоатом" должно было проверить не только объемы, качество и виды работ, указанные в актах, но и правильность оформления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также стоимость указанных в них работ и примененных коэффициентов, является правомерным и подтверждающим, то обстоятельство, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права еще при приемке работ.

Довод заявителя о том, что право требования возврата излишне уплаченной суммы до момента расторжения договора у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику до 22.09.2011 года - дата прекращения обязательств сторон по договору в связи с заключенным соглашением, является несостоятельным как противоречащая нормам права.

Статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разделом 4 договора подряда N 06-8С/07 от 01 марта 2007 года предусмотрен порядок сдачи и приемки работ и условия платежей. Пунктом 4.2 договора установлено, что объем выполненных работ ежемесячно подтверждается на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3. Пункт 4.3 договора указывает, что счета-фактуры за выполненные работы выставляются генподрядчиком в течение 5 дней по окончании отчетного периода. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами не позднее, чем через 30 дней после выставления счета-фактуры генподрядчиком. Таким образом, условиями договора подряда N 06-8С/07 от 01 марта 2007 года, предусмотрена обязанность истца принимать, а обязанность ответчика - сдавать исполненное обязательство по частям, ежемесячно, а также обязанность истца исполнять встречное обязательство перед ответчиком по оплате по частям и ежемесячно.

Исполнение обязательств ответчика (выполнение работ) и их принятие истцом, подтверждается подписываемыми ежемесячно сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исполнение обязательств истцом по оплате работ подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, в данном случае, исковые требования вытекают из нарушения условия об оплате работ по частям, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой части отдельно. Предметом иска является возврат излишне уплаченного (неосновательное обогащение), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, по общим правилам, следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

То, что в обжалуемом решении суд указал на этапность исполнения обязательств, а не на исполнение обязательств по частям, в данном случае не имеет правового значения, так как оба термина являются по сути идентичными, порождают одни и те же правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из заключенного сторонами договора следует обязанность истца ежемесячно оплачивать выполненные работы, то есть, предусмотрена оплата отдельных этапов.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 года по делу N А35-3843/2011, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором преюдициальное значение имеет указание суда на то, что, в связи с отказом истца от исполнения договора подряда М06-8С/07 от 01.03.2007 года на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, правоотношения по нему прекратились и не могут быть изменены в судебном порядке посредством понуждения заказчика к заключению дополнительного соглашения.

Ссылка истца на то, что он реализовал свое право на отказ от исполнения договора только 21.09.2011 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным решением суда от 03.10.2011 года по делу N А35-3843/2011, в соответствии с которым ООО "Курчатовское СМУ", имея намерение продолжить выполнение СМР, 22.02.2011 года направило ОАО "Концерн Росэнергоатом" для подписания дополнительное соглашение N 10/8С/11 к договору подряда, предусматривающее внесение изменений в договор в части увеличения стоимости работ по договору до 1 140 738 777 рублей. ОАО "Концерн Росэнергоатом" письмом от 22.03.2011 возвратило дополнительное соглашение, отказавшись от его подписи, сославшись на принятое им решение о проведении открытого конкурса. В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что, направив ООО "Курчатовское СМУ" письмо от 22.03.2011 года об отказе от подписания дополнительного соглашения, ОАО "Концерн Росэнергоатом", тем самым, фактически сообщило генподрядчику об отказе от исполнения самого договора подряда от 01.03.2007 года. К моменту получения данного письма все работы, которые были выполнены ООО "Курчатовское СМУ" по договору подряда, заказчик оплатил в полном объеме. В дополнение к письму от 22.03.2011 года N 112-06/4052 ответчик направил в адрес истца уведомление от 21.09.2011 года, в котором повторно изложил свой отказ от исполнения договора подряда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" воспользовалось своим правом на отказ от исполнения договора подряда, в связи с чем, отношения по нему прекратились и не могут быть изменены в судебном порядке посредством понуждения заказчика к заключению дополнительного соглашения. При этом отказ от исполнения договора имел место 22.03.2011 года, а уведомление от 21.09.2011 года носило повторный характер.

Кроме того, срок действия договора подряда N 06/8С/07 от 01.03.2007 года, установленный дополнительным соглашением N 9/8С/10, до 31.03.2011 года. Последний акт выполненных работ датирован 20.02.2011 года. Последнее платежное поручение в счет оплаты по договору за выполненные СМР - 29.03.2011 года.

До 31.03.2011 года (в пределах срока действия договора) никаких дополнительных соглашений, свидетельствующих о продлении срока исполнения договора, между сторонами не заключалось. После 31.03.2011 года (по окончании срока действия договора) работы по договору не выполнялись, оплата по договору не производилась.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора 22.03.2011 года. Договор прекратил свое действие 31.03.2011 года.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобы, в данном случае не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку, как было указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 года N А35-4531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова