Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-12430/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-12938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Газспецмонтаж": не явились,

от ответчика - ООО "Союз": не явились,

от третьих лиц - ОАО "Екатеринбурггаз", ООО "Дельта-Центр": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

по делу N А60-12938/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Газспецмонтаж" (ОГРН 1106658013626, ИНН 6658366693)

к ООО "Союз" (ОГРН 1126679005133, ИНН 6679011677)

третьи лица: ОАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130), ООО "Дельта-Центр" (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Союз"

к ООО "Газспецмонтаж"

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (далее - истец, ООО "Газспецмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга и 110 400 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 22.03.2013 N 22-03/13 за период 14.01.2014 по 16.07.2014 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 иск принят к производству суда, делу присвоен N А60-12938/2014 (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Екатеринбурггаз" (л.д.65-67 т.1).

Затем ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газспецмонтаж" о признании договора подряда от 22.03.2013 N 22-03/13 незаключенным (л.д.163-165 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 иск принят к производству суда, делу присвоен N А60-20556/2014 (л.д.161-162 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 (резолютивная часть от 20.06.2014) дела N А60-12938/2014 и N А60-20556/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-12938/2014 (л.д.158-160 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дельта-Центр" (л.д.153-156 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования ООО "Газспецмонтаж" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении иска ООО "Союз" отказано (л.д.66-80 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ООО "Союз" сводятся к отсутствию обязанности производить оплату работ. Согласно позиции ответчика предъявление истцом требований об оплате долга является возможным только при исполнении подрядчиком встречных обязательств, а именно: передача заказчику исполнительной документации; согласование и приемка ответчиком скрытых работ (п. 5.2.1 договора, п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002). Однако данные обязательства истцом не выполнены, исполнительная документация не передавалась, о необходимости освидетельствования скрытых работ в соответствии с п. 5.7.1 договора ответчик также не извещался. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на положения ст. 746 ГК РФ указывает, что суд первой инстанции не учел, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "Союз" (заказчик) и ООО "Газспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 22-03/13 (л.д.14-17 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работу по монтажу наружного подземного газопровода среднего давления и наружного надземного газопровода низкого давления с установкой ГРПШ на объекте: "Газоснабжение автосалона ООО "Дельта-Центр" (Мерседес) в г. Екатеринбурге" в соответствии с ПБ и СНиП РФ, действующими на момент заключения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Кроме того, согласно условиям договора (п.п. 7.2, 7.3, 7.4, 7 5, 7.6) заказчик также обязуется предоставить проектную документацию со всеми необходимыми согласованиями, государственной экспертизой и отметкой "В производство работ"; предоставить разрешение на строительство объекта и ордер на производство земляных работ; предоставить акт разбивки газопроводов и ГРПШ; обеспечить беспрепятственный доступ на объект газификации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 4.1, 4.2 договора следующим образом: датой начала выполнения работ считать дату исполнения заказчиком п. 3.1 договора; срок выполнения работ 60 календарных дней с даты, определенной п. 4.1 договора.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 3 500 000 руб. 00 коп., является твердой и изменению не подлежит.

Порядок и условия оплаты установлены сторонами в п. 3 договора:

- в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп. В дальнейшем оплата производится за фактически выполненные работы с учетом произведенного авансового платежа (п. 3.1 договора);

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.12.2013 N 6, от 31.12.2013 N 7, от 31.12.2013 N 8 и составленной на их основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.12.2013 N 31-12 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 3 500 000 руб. 00 коп. (л.д.20-40 т.1).

С учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.03.2013 N 27) и последующих платежей на сумму 900 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 10.07.2013 N 82, от 19.08.2013 N 110), долг заказчика перед подрядчиком составляет 600 000 руб. 00 коп. (л.д.41-43 т.1).

ООО "Газспецмонтаж" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора (предмет, сроки выполнения работ), а также указывая, что смета к договору не подписана, ООО "Союз" предъявило в арбитражный суд иск о признании договора незаключенным.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 740, 711, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО "Газспецмонтаж" в заявленном размере. При этом придя к выводу об отсутствии оснований полагать договор незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "Союз".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 22.03.2013 N 22-03/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст.ст.702, 708 ГК РФ).

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора от 22.03.2013 N 22-03/13 у сторон имелся спор относительно его заключенности (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска арбитражным судом), напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, в которых имеется указание на договор от 22.03.2013 N 22-03/13, частичная оплата выполненных работ также со ссылкой на указанный договор, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора. Выполненные истцом в полном объеме работы приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора от 22.03.2013 N 22-03/13 и отказал в удовлетворении иска ООО "Союз". При этом судом первой инстанции верно указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предусмотренные договором работы на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 740, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме и своевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Газспецмонтаж" в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 740, 711, 330 ГК РФ.

Оспаривая наличие обязанности по оплате выполненных и принятых работ ответчик, ссылается на неисполнение истцом обязательств по передаче исполнительной документации и указывает, что скрытые работы им не согласовывались и не принимались.

Однако данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, за качеством строительства заказчиком организуется технический надзор.

Сторонами не оспаривается, что заказчиком строительства объекта является ООО "Дельта-Центр".

По договору N 21/13/062200, заключенному 15.07.2013 между ОАО "Екатеринбурггаз" (подрядчик) и ООО "Дельта-Центр" (заказчик) подрядчик выполняет технический контроль за строительством газопровода среднего и низкого давления, ГРПШ на объекте: "Газоснабжение автосалона ООО "Дельта-Центр" (Мерседес) в г. Екатеринбурге". При этом ответственным лицом для проведения технического контроля назначен инженер ПТО Вагапов Р.Л. (л.д.88 т.1).

В соответствии с п. 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

На территории г. Екатеринбурга ГРО является ОАО "Екатеринбурггаз", что сторонами также не оспаривается.

В связи с тем, что акты на скрытые работы и акты испытания газопроводов на герметичность подписаны Вагаповым Р.Л. (л.д.72-85 т.1), который, с учетом изложенных обстоятельств осуществляет технический надзор со стороны заказчика и со стороны ОАО "Екатеринбурггаз", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец уклоняется от сдачи скрытых работ заказчику.

В соответствии с п. 10.6.1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163), для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию. В состав приемочной комиссии включаются представители заказчика (председатель комиссии), проектной и эксплуатирующей организаций. Представители органов Госгортехнадзора России включаются в состав приемочной комиссии при приемке объектов, подконтрольных этим органам.

Приемочная комиссия должна проверить проектную и исполнительную документацию, осмотреть смонтированную наземную, надземную и внутреннюю систему газораспределения (газопотребления) для определения соответствия ее требованиям нормативных технических документов, ПБ и проекту, выявления дефектов монтажа, а также проверки наличия актов на скрытые работы. Комиссии предоставляется право потребовать вскрытия любого участка подземного газопровода для дополнительной проверки качества строительства, а также проведения повторных испытаний с предоставлением дополнительных заключений (п. 3.3.42 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, п. 10.6.3 СНиП 42-01-2002).

На основании п. 10.6.4. СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы.

Приемочной комиссией 11.11.2013 в отсутствии замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по объекту "Газоснабжение автосалона ООО "Дельта-Центр" (Мерседес) в г. Екатеринбурге. Наружные сети газоснабжения. Техническое перевооружение" (л.д.18-19 т.2).

Сведений о том, что при приемке законченного строительством объекта ответчик в лице директора ООО "Союз", подписавшего акт от 11.11.2013, заявлял о необходимости раскрытия скрытых работ, не предъявленных ему к освидетельствованию, названный акт не содержит, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о том, что заказчик не извещался о необходимости освидетельствования скрытых работ во внимание не принимается, как обстоятельство не имеющее в рассматриваемом случае правового значения.

Вместе с тем из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.11.2013 следует, что документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке; представленная документация рассмотрена приемочной комиссией и решением комиссии предъявленный к приемке объект принят вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что исполнительная документация не передавалась.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела; работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения; истцом исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации и предъявлению к освидетельствованию скрытых работ, законных оснований для неоплаты выполненных и принятых работ у ответчика не имеется.

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (ст. 746 ГК РФ), при этом локальные сметные расчеты сторонами не подписаны, то она также не может быть принята в качестве основания освобождающего ответчика от оплаты работы, так как из содержания ст.ст. 702, 709 ГК РФ следует, что условие о цене не является существенным условием для договоров подряда. В то же время суд учитывает, что подписание со стороны ответчика актов формы N КС-2 от 31.12.2013 N 6, от 31.12.2013 N 7, от 31.12.2013 N 8 и справки формы N КС-3 от 31.12.2013 N 31-12 свидетельствует о согласовании объемов и стоимости работ, при этом доказательств иной стоимости спорных работ ответчик не представил.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-12938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова