Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-6017/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-7728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича, ОГРНИП 309272309100040: Маншилин Е.С., лично; Осетров К.М., представитель по доверенности от 18.11.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОГРН 1042700170116: Пак В.С., представитель по доверенности от 26.12.2013 N Дов-37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича

на определение от 11.09.2014

по делу N А73-7728/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича

о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Маншилина Евгения Степановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратился ИП Маншилин Евгений Степанович (далее - истец, ИП Маншилин Е.С., предприниматель; г. Хабаровск) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - ответчик; г. Хабаровск) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым (условным) номером 27:23:050826:80, равной его рыночной стоимости в размере 904 385 руб. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.11.2013 иск удовлетворен.

ИП Маншилин Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб., в том числе 40 000 руб. стоимости оценочных услуг по договору от 14.03.2013 N 28-03/2013, 10 000 руб. стоимости оценочных услуг по договору от 11.11.2013 N 292-11/2013, 20 000 руб. стоимости услуг представителя.

Определением от 11.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.

ИП Маншилин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что составление отчета было необходимо для подачи искового заявления, в связи с чем соответствующие расходы понесены истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2013 иск удовлетворен, следовательно, истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 11.06.2013 N 074, заключенный между ИП Маншилиным Е.С. и Зубком М.Е., расписка от 11.06.2013 на сумму 20 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 14.03.2013 N 28-03/2013, заключенный между истцом и ИП Селивановым К.А. для проведения оценки; платежное поручение от 15.03.2013 N 2025; договор возмездного оказания услуг от 11.11.2013 N 292-11-2013, заключенный между ИП Маншилиным Е.С. и ИП Селивановым К.А., платежное поручение от 03.12.2013 N 2388; акт оказания юридических услуг от 20.01.2014, счет на оплату от 14.03.2013 N 13, дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2013 к договору от 14.03.2013 N 28-03/2013; акт от 30.06.2013 N 116, счет на оплату от 11.11.2013 N 76, акт от 19.11.2013 N 227.

Установлено, что 11.06.2013 между ИП Маншилиным Е.С. (заказчик) и Зубком М.Е. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по спору об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:050826:80, равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1.2 установлены обязанности исполнителя: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в суде, подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, осуществлять консультирование заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, изучить судебную практику, касающуюся спорного правоотношения, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме по расписке от 11.06.2013.

Оказание услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.08.2013, 22.10.2013, 21-26.11.2013, судом установлено, что исковое заявление подготовлено представителем Зубком М.Е.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Истец просил в качестве судебных издержек взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, из которых 40 000 руб. - стоимость услуг по договору от 14.03.2013 N 28-03/2013; 10 000 руб. - стоимость услуг по договору от 11.11.2013 N 292-11/2013.

Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями от 15.03.2013 N 2025, от 03.12.2013 N 2388.

Разрешая требования предпринимателя, суд установил, что договор оказания оценочных услуг N 28-03/2013 заключен сторонами 14.03.2013, исполнен путем составления отчета N 28-03/2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.06.2013, оплата произведена 15.03.2013.

Между тем, в арбитражный суд истец обратился 12.07.2013.

В силу статьи 106 АПК РФ возмещению в качестве судебных расходов подлежат расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку услуги оценки по договору от 14.03.2013 оказаны истцу до возбуждения арбитражного процесса, связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, отчет от 30.06.2013 не использован при рассмотрении спора в качестве доказательства и не оценивался в судебном решении, в связи с чем расходы в сумме 40 000 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что расходы истца в сумме 10 000 руб., понесенные на проведение оценки по договору от 11.11.2013 N 292-11/2013, понесены ИП Маншилиным Е.С. в связи с рассмотрением судом данного дела, отчет от 19.11.2013 N 292-11/2013 оценен судом в качестве доказательства.

Следовательно, указанные расходы правомерно признаны судом подлежащими возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, стоимость услуг адвокатов по ведению дел в арбитражном суде, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доводы истца об ином толковании названных норм материального права сами по себе о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2014 года по делу N А73-7728/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев