Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-12640/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-18666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Уралпромпол": Морозов А.В., паспорт, доверенность от 28.04.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года

по делу N А60-18666/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уралпромпол" (ОГРН 1116679002758, ИНН 6679001781)

к ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773)

третье лицо: ООО "Советник" (ОГРН 1143525001630, ИНН 3525318007)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Уралпромпол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании долга по договору подряда в размере 824 801 руб. 08 коп.

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Уралпромпол" (ИНН 667432770).

Определением суда от 08.07.2014 произведена замена третьего лица ООО "Уралпромпол" (ИНН 667432770) на ООО "Советник".

Решением суда от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ в действительности не подписывались его директором, в настоящее время оригиналы актов направлены на почерковедческую экспертизу в ООО "Независимая экспертиза".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "Уралпромпол" (ИНН 6674329770) (в настоящее время - ООО "Советник", подрядчик) и ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) был заключен договор подряда N 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонной стяжки ориентировочной площадью 1200 кв.м. с упрочнением верхнего слоя топпингом на объекте: "Паркинг в Административно-торговом центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, дом 45", а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

В п.2.1 стороны установили, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1 563 600 руб., в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ сторонами определены в п.3.1 и 3.2 договора: начало работ - в течение 5 рабочих дней после получения аванса и передачи фронта работ, продолжительность работ - 12 рабочих дней.

В дополнительном соглашении N 1 от 11.05.2011 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по устройству щебеночного основания и обратной засыпки пазуха в месте заезда на парковку на объекте: "Паркинг в Административно-торговом центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, дом 45".

Стоимость дополнительных работ составила 504 112 руб. 08 коп. (п.2 дополнительного соглашения).

Работы были выполнены подрядчиком, сданы заказчику на основании актов формы КС-2 от 10.06.2011 N 1 и от 31.10.2011 N 1 на общую сумму 2 149 801 руб. 08 коп. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

Платежными поручениями на общую сумму 1 325 000 руб. заказчиком была произведена оплата работ. Сумма долга составила 824 801 руб. 08 коп.

10.07.2013 между ООО "Уралпромпол" (ИНН 6674329770) (правообладатель) и ООО "Уралпромпол" (ИНН 6679001781) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования денежных средств к ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ". Указанное право требования возникло на основании договоров подряда N 11 от 22.06.2011, N 15 от 10.05.2011 и N 22 от 08.06.2011 и накладных N 59 от 30.06.2011, N 75 от 19.07.2011, N 82 от 29.07.2011 и N 71 от 13.07.2011.

Поскольку долг по актам выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2011 N 1 и от 31.10.2011 N 1 ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" погашен не был, ООО "Уралпромпол" (ИНН 6679001781) направило в его адрес претензию на сумму 824 801 руб. 08 коп.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Уралпромпол" (ИНН 6679001781) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными факты выполнения подрядчиком работ и наличия на стороне заказчика долга по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты сдачи работ и их приемки заказчиком являются доказанными. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в порядке ст.65 АП РФ не представлено.

Уступка прав соответствует требованиям гражданского законодательства, не оспаривается ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ".

Поскольку в силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения, по общему правилу, не допускается, исковое требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ в действительности не подписывались директором заказчика, а их оригиналы в настоящее время направлены на почерковедческую экспертизу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный и бездоказательный.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции подлинность подписи своего руководителя, ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" вместе с тем не представляет соответствующих доказательств в обоснование своей позиции. Направление актов на экспертизу после вынесения судом первой инстанции решения правового значения не имеет, поскольку в рамках рассмотрения спора ответчик не заявлял о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлял о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого судебного акта. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-18666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова