Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-10722/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-22581/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года

по делу N А12-22581/2013, (судья Е.С. Пятернина),

по иску индивидуального предпринимателя Кривоноса Антона Валерьевича (г. Волгоград, ИНН 344306164790 ОГРН 310344327900014),

о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-22582/2013,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривоноса Антона

Валерьевича (ИНН 344306164790 ОГРН 310344327900014),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757) в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, закрытого акционерного

общества "Вавилон Консалт",

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации г. Волгограда, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-22581/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 октября 2014 года апелляционная жалоба Администрации г. Волгограда оставлена без движения до 20 ноября 2014 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года установлено, что апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не приложены:

- документ, подтверждающий направление в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Определение от 20 октября 2014 года отправлено заявителю по адресу: 400131, Россия, г Волгоград, Волгоградская обл, ул им Володарского 5 по данному адресу в суд вернулось почтовое уведомление N 80121 8 с отметкой "вручено" 27.10.2014 г.,

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку суд надлежащим образом, в том числе посредством телеграфа, известил заявителя апелляционной жалобы по всем имеющимся адресам о сроке, до истечения которого должны быть устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако необходимые документы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили, суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу следует вернуть заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-22581/2013 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

И.И. Жевак