Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 г. N 05АП-13450/14

г. Владивосток

22 ноября 2014 г.

Дело N А51-21431/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-13450/2014

на решение от 30.09.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-21431/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Федеральному государственному казенному учреждению "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

об отмене постановления от 10.07.2014 N 58,

при участии:

от ОАО "Славянка": не явились;

от ФГКУ "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Киселева А.Т. по доверенности от 10.11.2014 сроком до 09.05.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению 1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МО РФ (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 10.07.2014 N 58.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием в действиях общества состава и события административного правонарушения, а также соблюдением административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Посчитав, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку субъектом ответственности могут быть только лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами.

Между тем, ОАО "Славянка" осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Деятельность, связанную с обращением отходов, организация не ведет.

При таких обстоятельствах, административным органом неправильно квалифицировано допущенное предприятием правонарушение, поскольку ответственность за расположение мусорных контейнеров вне контейнерных площадок у жилых домов микрорайона Снеговая Падь г.Владивостока не охватывается составом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В обоснование правовой позиции к апелляционной жалобе обществом приложена копия решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу N А51-21428/2014.

В судебное заседание ОАО "Славянка" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Административный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. К письменному отзыву приложил копии материалов дела об административной ответственности.

Вместе с тем приложенный заявителем к апелляционной жалобе судебный акт по делу N А51-21428/2014 и приложенные административным органом копии материалов дела об административном правонарушении подлежат возврату соответственно заявителю и административному органу на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, кроме того, копии материалов административного дела уже имеются в материалах судебного дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.11.2014 до 20.11.2014, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено.

На основании требования военной прокуратуры исх. N 1830 от 01.04.2014 ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ (г.Владивосток) организована внеплановая проверка филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка", оказывающего свои услуги специализированному жилому фонду МО РФ по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, дома N 35, 37, 39.

Проверкой исполнения должностными лицами филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" требований санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что контейнеры для сбора ТБО на придомовой территории по ул. Анны Щетинина дома N 35, 37, 39, расположены вне специально оборудованной контейнерной площадки, что является нарушением пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Содержания территорий населенных мест", статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам проверки был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 30.04.2014 N 121 с приложением фотоматериалов проверки.

28.05.2014 военный прокурор Владивостокского гарнизона вынес постановление N б/н о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и направил материалы административного дела в филиал ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ для привлечения общества к ответственности.

Определением N 17 от 19.06.2014 ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ уведомило ОАО "Славянка" о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.07.2014 в 10-00 часов в филиале ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 10.07.2014 административный орган вынес постановление N 58, которым признал ОАО "Славянка" виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Однако, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения требований Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела общество является управляющей организацией, в управлении и обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома N 35, 37, 39 по адресу: г.Владивосток, ул. Анны Щетининой.

Основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки явилось требование военной прокуратуры по проверки качества санитарно-эпидемиологического обслуживания жилого фонда, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

Статья 23 данного Закона указывает, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Применительно к содержанию эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, такие требования установлены в Санитарных правилах СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях".

Пунктами 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Разделом 8.2 указанных Правил установлены требования к удалению бытовых отходов и мусора.

Так, в силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В свою очередь нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Исходя из диспозиции статьи 6.4 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате деятельности которых, нарушаются соответствующие требования к жилым помещениям.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление административным органом нарушений обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства при управлении специализированным жилищным фондом, а именно расположение контейнеров для сбора ТБО на придомовой территории по ул. Анны Щетининой, дома N 35, 37, 39 вне специально оборудованной контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия общества неправомерно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

Иное понимание диспозиции данной статьи КоАП РФ основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, а потому соответствующие выводы суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий общества и об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 стать 24.5 КоПА РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции признает незаконным и отменяет постановление Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2014 N 58 о привлечении Открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, решение суда от 30.09.2014 в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Славянка" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу N А51-21431/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2014 N 58 о привлечении Открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова