Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-12239/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-35353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (ИНН 5050026941, ОГРН 1035010203800) - Герасимчук С.А., представитель по доверенности N 47 от 27.05.2014 г.,

от ответчика ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН:5050055237,ОГРН:1055014150080) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-35353/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-УПРАВЛЕНИЕ") о взыскании задолженности в размере 499 787, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 744, 16 руб. (л.д. 2-5)

Решением Арбитражного суда Московской области о от 19 августа 2014 года по делу N А41-35353/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2013 года между Муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" заключен Договор N 197-ЭЖФ на эксплуатацию жилищного фонда.

ООО "Жилкомсервис-управление" по договору является управляющей организацией жилищного фонда, МП ГГШД "ДЕЗ ЖКХ" - эксплуатационной организацией.

. В соответствии с п. 1.1 Договора, Управляющая организация поручает, а Эксплуатационная организация принимает на себя обязательства по технической эксплуатации жилищного фонда в части:

Технического обслуживания, ремонта строительных конструкций, инженерных систем здания, включающего в себя:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) текущий ремонт;

Санитарного содержания, включающего в себя:

а) уборку мест общего пользования;

б) уборку придомовой территории.

1.2. В состав работ (оказания услуг), предусмотренных предметом Договора, входит деятельность Эксплуатационной организации, указанная в п. 1.1. настоящего договора, объем которой определяется предметно в действующих Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда согласно согласованных планов текущего ремонта в рамках денежных средств, оплачиваемых населением.

В соответствии с пп.2.1.5, 2.1.13 и ч.4 Договора Ответчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) при наличии отчетов и актов о выполненных работах (услугах), оказанных в интересах потребителей. Оплата осуществляется путем авансирования в размере 50%, а окончательный расчет производится после предоставления эксплуатационной организацией, истцом, актов выполненных работ и отчета по выполнению работ по текущему ремонту.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, счетами -фактурами, справками стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31-52).

Ответчик оказанные истцом услуги в нарушение условий Договора с 01.01.2014 не оплатил. В результате за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 образовалась задолженность в размере 499 787 руб. 62 коп. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения (л.д. 30).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-УПРАВЛЕНИЕ" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание сезонную разницу по погашению населением оплаты за коммунальный ресурс.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1 от 01.01.2009, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору N 197-ЭЖФ от 01 декабря 2013 года.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не оплатил оказываемые услуги, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС-УПРАВЛЕНИЕ" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сезонную разницу по погашению населением оплаты за коммунальный ресурс отклоняется апелляционным судом, поскольку договором N 197-ЭЖФ от 01 декабря 2013 года не предусмотрено компенсация сезонной разницы.

Дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-35353/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич