Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13558/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-19040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - Амосова Е.М. (доверенность от 30.01.2014 N 01-12/178, паспорт, Сутормина Л.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 01-12/2012, паспорт),

от ответчика - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Научно-производственное объединение "Уралчерметавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу N А60-19040/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску МУП ГОРОДСКИХ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН1026601723532, ИНН 6629007756)

к ЗАО Научно-производственное объединение "Уралчерметавтоматика" (ОГРН 1026604951471, ИНН 6660093394)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП ГОРОДСКИХ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Научно-производственное объединение "Уралчерметавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании авансовых платежей в размере 14 868 000 руб. за невыполненные ответчиком работы по заключенным между МУП "Гортеплосети" и ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" договорам от 27.02.2012 N 513-12-43/2012, от 10.10.2011 N 499-11/154/2011 и от 06.12.2011 N 507-11-197/2011. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 145 руб. 25 коп., начисленные за период с 30.12.2012 по 07.05.2014.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 14 218 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 863 840 руб. 70 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, суд не в полной мере изучил обстоятельства дела. Так, в материалы дела было представлено экспертное заключение, в котором экспертом указано на факт полного выполнения работ. Однако, выводы, изложенные в данном экспертном заключении, не учтены судом при вынесении решения, данному доказательству судом в решении не дана правовая оценка. По договорам N 499-11/154/2011 от 10.10.2011, N 507-11/197/2011 от 06.12.2011, N 513-12/43/2012 от 27.02.2012, заключенным между ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралчерметавтоматика" и МУП "Гортеплосети" г.Новоуральска, ЗАО "НПО "УЧМА" должно разработать: конфигурацию аппаратного и программного обеспечения верхнего уровня системы оперативного контроля и управления МУП "Гортеплосети" г.Новоуральска (центральная диспетчерская); эскизный проект модернизации существующего помещения по.адресу: г.Новоуральск, ул.Первомайская,74 с учетом размещения аппаратуры верхнего уровня системы; принципиальные схемы устройств для мониторинга тепловых сетей г.Новоуральска (сбор, преобразование и передача информации по беспроводным сетям); конструкторскую документацию устройств для мониторинга тепловых сетей и сбора информации с приборов учета; программное обеспечение системы анализа технологических параметров с контролем достоверности данных, а также провести изготовление и лабораторные испытания опытного комплекта устройств с проверкой работоспособности канала мониторинга тепловых сетей. Все перечисленное было разработано в договорные сроки полностью, о чем истец уведомлен письмом N 83/67-0720-1 от 23.07.2012. Ответчик отмечает, что для проверки правильности функционирования программного обеспечения и внесения при необходимости изменений стороны договорились о проведении испытаний (протокол от 10.02.2012) с передачей результатов на сервер и систему отображения. Системы отображения информации и сервера у МУП "Гортеплосети" г.Новоуральска не было. Эта аппаратура, предназначенная для выполнения гособоронзаказа, ЗАО "НПО "УЧМА" была на время проведения испытаний временно поставлена МУП "Гортеплосети" г.Новоуральска по акту приема-передачи аппаратуры от 17.01.2012. Поставка этой аппаратуры договорами и дополнительными соглашениями не предусмотрена и переданное во временное пользование оборудование находится на балансе ЗАО "НПО "УЧМА". Оборудование незаконно удерживается на территории МУП "Гортеплосети" г.Новоуральска. Испытания аппаратуры передачи технологических параметров на имитаторах на территории теплосетей г.Новоуральска были проведены 05.05.2012 (протокол N 1 от 05.05.2012), хотя по договору N 507-11 от 06.12.2011 достаточно проведения лабораторных испытаний. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.1, 5.2 вышеназванных договоров при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Акты сдачи-приемки работ по вышеназванным договорам были направлены дважды: заказным письмом N 83/67-0720-1 от 23.07.2012 и переданы с нарочным - работником Гортеплосетей г.Новоуральска - Новоселовой В.А., о чем ответчик сообщил и новому директору МУП "Гортеплосети" Писклакову А.Н. (письмо N 83/67-0512-1 от 05.12.2012). Однако в оговоренные в п. 5.2 вышеназванных договоров сроки, мотивированного отказа не последовало, как и не последовало спустя полгода. Ответа на письмо N 83/67-0512-1 от 05.12.2012 ответчик не получил. Поэтому договоры были закрыты как полностью выполненные.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобой не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенных между МУП "Гортеплосети" и ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" договоров от 27.02.2012 N 513-12-43/2012, от 10.10.2011 N 499-11/154/2011 и от 06.12.2011 N 507-11-197/2011, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 14 218 800 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.03.2012 N 282 на сумму 4 306 800 руб., от 14.10.2011 N 985 на сумму 4 956 000 руб., от 16.12.2011 N 234 на сумму 4 956 000 руб.

Согласно условиям договоров от 27.02.2012 N 513-12-43/2012, от 10.10.2011 N 499-11/154/2011 и от 06.12.2011 N 507-11-197/2011 с учетом дополнительных соглашений к ним срок выполнения работ установлен до 29.12.2012.

Истец, указывая на то, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, 04.04.2013 исх. N 01-12/351, N 01-12/350, N 01-12/352 и 31.10.2013 исх. N 01-12/1200 направил ответчику требования о возврате перечисленных денежных средств в связи с истечением сроков выполнения работ по указанным договорам и отсутствием переданного истцу результата работ по каждому из договоров в отдельности.

Поскольку ответчик требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств оставил без внимания, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, после получения подрядчиком/исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика/исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку после получения аванса в установленный договорами срок ответчиком встречного исполнения истцу не представлено, в связи с просрочкой исполнения обязательств и утратой интереса к исполнению договоров истец в адрес ответчика направил по каждому из договоров уведомления, в которых заявил об отказе от договоров в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по указанным договорам.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ вышеперечисленные договоры считаются расторгнутыми.

Поскольку договоры расторгнуты вследствие одностороннего отказа заказчика от их исполнения, то после прекращения договоров удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику не подтвержден (до момента отказа от договоров), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 218 800 руб., составляющих сумму авансового платежа. Ответчик доказательств выполнения работ и передачи истцу результата работ до момента отказа истца от договоров, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не представил. Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что им фактически работы выполнены досрочно и результат работ передан истцу с сопроводительным письмом от 23.07.2012 N 83/67-0720-1, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, с указанным письмом акты выполненных работ истцу не направлялись, письмо не содержит каких-либо приложений, при этом истец факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ отрицает.

Доказательств передачи актов с нарочным в материалы дела также не представлено, доказательства отправления письма N 83/67-0512-1 от 05.12.2012 отсутствуют, при этом это письмо приложений в виде актов не имеет.

Каких-либо доказательств выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу до момента отказа от договоров в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). О завершении работ и необходимости осуществить их приемку ответчик истца не уведомлял. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2012 года между истцом и ответчиком, при оспаривании данного документа истцом, не может являться доказательством выполнения работ ответчиком по договорам подряда и передачи результата работ истцу. Со стороны истца спорный акт сверки подписан Устюговой Н.Н., занимавшей должность главного бухгалтера МУП "Гортеплосети" г.Новоуральска, то есть лицом, которое не являлось исполнительным органом предприятия. Кроме того, в своих показаниях (в суде первой инстанции), как свидетель Устюгова Н.Н. пояснила, что подписывая данный акт сверки, она своей подписью свидетельствовала о наличии дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 18 658 160 руб.

При таких обстоятельствах, и в отсутствие в материалах дела первичных документов исполнения ответчиком каких-либо работ по договорам N 513-12-43/2012, N 499-11/154/2011 и N 507-11-197/2011 и передачи результата работ в какой-либо части, требование о взыскании суммы перечисленного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на экспертное заключение судом не принимается, поскольку данное заключение составлено в рамках другого арбитражного дела и в отношении иных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства (возврат денежных средств по истечении установленного в договорах срока выполнения работ - 29.12.2012), обоснованность требований истца о взыскании 14 218 800 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 847 руб. 70 коп. за период с 30.12.2012 по 30.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.09.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-19040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Научно-производственное объединение "Уралчерметавтоматика" (ОГРН 1026604951471, ИНН 6660093394) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина