Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13981/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А50-10967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Евростиль" Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А50-10967/2013 о признании банкротом ООО "Евростиль"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евростиль" Мартиросяна Мартина Ростомовича о привлечении к субсидиарной ответственности Кулакова Михаила Анатольевича

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Мартиросян М.Р., конкурсный управляющий,

- ФНС России: Ярцева Л.А. (паспорт, дов. от 24.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 ООО "Евростиль" (далее - Общество "Евростиль", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Евростиль" Кулакова Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 8.274 851,65 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятия арбитражным судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014, судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований о привлечении Кулакова М.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обжаловал определение от 26.09.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новый судебный акт о привлечении Кулакова М.А. к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-11591/2013 факта возникновения 11.05.2011 обязательств Должника перед его кредитором ООО "Сантора 1". В связи с этим управляющий считает, что Кулаков М.А. как руководитель Должника в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 9 и 10 Закона о банкротстве был обязан 11.09.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку Кулаков М.А. с таким заявлением не обратился, он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере обязательств Должника, возникших после 11.09.2011 и неудовлетворенных в ходе конкурсного производства.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. и представитель ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кулаков М.А. являлся директором Общества "Евростиль" с 2010 года по 26.12.2013, когда данное предприятие решением арбитражного суда было признано банкротом.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. в обоснование требований о привлечении Кулакова М.А. к субсидиарной ответственности ссылается на то, что Кулаков М.А. как директор Общества "Евростиль" должен был не позднее 11.09.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Евростиль" банкротом, поскольку в указанную дату истек предусмотренный для этого пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячный срок с момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Такие признаки - наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности, превышающей 100.000 руб. - как полагает управляющий, возникли 11.08.2011 и связаны с неисполнением должником подлежавших исполнению в срок до 11.05.2011 денежных обязательств перед ООО "Сантора 1". В подтверждение последнего обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-11591/2013. Кроме того, управляющий ссылается на наличие у Должника на 11.05.2011 просроченной задолженности по возврату займа кредитору Кириленко А.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по настоящему делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара Обществу "Сантора 1" и возврат заемных средств Кириленко А.В. производились Должником и после указанной управляющим даты необходимого по его мнению обращения в суд с заявлением о признании банкротом, доходы Должника в 2011 году позволяли ему рассчитаться по всем своим обязательствам. В связи с этим суд первой инстанции установил, что у Кулакова А.М. в указанную конкурсным управляющим дату отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, и потому заявление конкурсного управляющего о привлечении Кулакова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим в 2012-2013 гг., нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Мартиросян М.Р., а именно наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности, превышающей 100.000 руб., представляют собой означенные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для принятия арбитражным судом к производству заявления кредитора или самого должника о признании должника банкротом. Наличие таких условий является достаточным для возбуждения дела о банкротстве, но, тем не менее, неоплата задолженности перед конкретным кредитором ещё не может рассматриваться как безусловное свидетельство неплатежеспособности должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, Должник получал от ООО "Сантора 1" товар и осуществлял платежи в адрес ООО "Сантора 1" как после 11.05.2011 (указанная управляющим дата возникновения обязательства, отраженная в судебном решении), так и после 11.08.2011 (указанная управляющим дата возникновения признаков неплатежеспособности).

Так, из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-11591/2013 (л.д. 67-69) следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 24.03.2011 N 24 ООО "Сантора 1" поставило Обществу "Евростиль" товар на общую сумму 4.127.227,80 руб., в том числе по товарным накладным N 162 от 06.04.2011 на сумму 1 007 046 руб., N 166 от 07.04.2011 на сумму 283 640 руб., N 167 от 07.04.2011 на сумму 752 063 руб., N 168 от 07.04.2011 на сумму 442.584 руб., N 275 от 10.08.2011 на сумму 772 956 руб., N 323 от 19.08.2011 на сумму 563 670 руб., N 387 от 15.09.2011 на сумму 289 308,80 руб., N 388 от 19.08.2011 на сумму 15 960 руб. В оплату данного товара Обществом "Евростиль" в адрес ООО "Сантора 1" было перечислено 3.325.733 руб. Из содержания названного решения, учитывая дату заключения договора поставки (24.03.2011), указанное в решении условие пункта 4.2.1 этого договора об оплате поставленного товара частями в соответствии с установленным графиком до 120-ти календарных дней с даты поставки товара, а также даты поставки товара (даты накладных), нельзя сделать вывод о том, что обязательства Общества "Евростиль" по оплате товара возникли 11.05.2011. Принимая во внимание указанные условия об оплате товара, денежные обязательства по оплата Обществом "Евростиль" даже первой партии товара (по накладной от 06.04.2011) нельзя считать просроченными ранее середины августа 2011 года. С учетом отраженного в судебном решении факта оплаты товара на сумму 3.325.733 руб. следует признать, что просрок со стороны Должника исполнения обязательств перед ООО "Сантора 1" имел место много позже, нежели указанная конкурсным управляющим дата.

Из содержания материалов настоящего дела о банкротстве и, в частности, определения от 27.05.2014 о включении требований Кириленко А.В. в состав реестра требований кредиторов Общества "Евростиль" (л.д. 70-72), также следует, что при получении от Кириленко А.В. в течение марта-мая 2010 года заёмных денежных средств по приходно-кассовым ордерам на общую сумму более 16.491.000 руб. со сроком возврата в апреле - июле 2011 года Обществом "Евростиль" часть денежных средств была возвращена.

С учетом установленного договорами займа времени возврата и факта возврата после этого части заёмных денежных средств апелляционный суд приходит к убеждению в том, что указанные конкурсным управляющим Мартиросяном М.Р. даты (11.05.2011 и 11.08.2011) также не могут считаться датами, на которую у должника имелась просроченная задолженность перед Кириленко А.В.

Арбитражный суд первой инстанции правильно не признал наличие у Должника признака неплатежеспособности на август 2011 года, поскольку Должником осуществлялись платежи в погашение обязательств.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в соответствии с выполненным управляющим анализом финансово-хозяйственной деятельности доходы Должника в 2011 году составляли 37.987.639 руб. при расходах в 37.941. 033 руб., что судом правильно интерпретировано как наличие у Должника возможности в 2011 году рассчитаться по всем своим денежным обязательствам.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, применительно к понятию неплатежеспособности, установленному статьёй 2 Закона о банкротстве, у Должника не имелось признаков неплатежеспособности в августе 2011 года. При этом наличие требований кредиторов и судебных решений о взыскании долга само по себе не является доказательствами наличия признаков неплатежеспособности (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку наличие оснований для возникновения у Кулакова А.М. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не доказано, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов