Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-18354/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А26-9913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18354/2014) ООО "Сокол" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу N А26-9913/2012 с учетом определения от 17.06.2014 об исправлении опечатки (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Сокол"

к ООО "Олонец-Мелиорация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец, ООО "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Олонец-Мелиорация" (далее - ответчик, ООО "Олонец-Мелиорация") 81 890 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику требований. В июле 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с экскаватором марки "DOOSAN 255 LCV", принадлежащим ООО "Сокол", в результате которого экскаватор сошел с полотна дороги и оказался в болоте.

В этом же месяце истец намеревался заключить договор аренды механизмов с ООО "Олонец-мелиорация". Ответчиком был выставлен счет от 11.07.2012 N 56 для оплаты аванса за работу механизмов на сумму 80 000 руб. Платежными поручениями от 12.07.2012 N 418, 08.08.2012 N 453, 22.08.2012 N 493 истец перечислил ООО "Олонец-мелиорация" 81 890 руб.

Не достигнув договоренности с ответчиком по цене и срокам, истец заключил договор на оказание транспортных услуг с помощью манипулятора с Обществом с ограниченной ответственностью "Ленгаз" (том дела 2, листы 8 - 11, 19 - 27), которым 02.07.2012 и 03.07.2012 выполнены работы с использованием автомобиля марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак "К 830 ТР 10").

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2012 с требованием в срок до 30.09.2012 возвратить перечисленные как авансовые платежи денежные средства.

ООО "Олонец-мелиорация" претензию оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие фактических договорных отношений между сторонами, а также оплаты истцом работы тракторов ответчика, а не внесение авансовых платежей.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Судом установлено, что в порядке, определенном статьями 420 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда сторонами не заключался.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013, оценил представленные в дело доказательства и отклонил доводы истца, мотивированные ссылкой на неправомерность удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

В связи с изложенным и исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд первой инстанции при наличии подтверждения факта оказания услуг во взаимосвязи с указанными в платежных документах назначениями платежей, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения подлежащих применению при данных обстоятельствах норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал правомерность доводов, приведенных в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2014 года по делу N А26-9913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сокол" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина