Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-12765/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-27993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал": Бурлаков О.Ю. по доверенности от 30.01.2014,

от ОАО "Славянка" в лице филиала "Ногинский": Симаков А.П. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" в лице филиала "Ногинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-27993/14, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по исковому заявлению МУП "Водоканал" г. Железнодорожного к ОАО "Славянка" в лице филиала "Ногинский" о взыскании задолженности в сумме 7 609 361 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 943 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Железнодорожного (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Ногинский" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в сумме 7 609 361 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 943 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Славянка" в лице филиала "Ногинский" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2014 N 850, согласно пункту 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения. Абонент обязуется оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения (л.д. 7-10).

Договор заключен с протоколом разногласий от 09.04.2014 (л.д.11).

Во исполнение условий указанного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказывал ответчику услуги по договору по поставке холодной воды и приему сточных вод за период с января по апрель 2014 года на общую сумму 7 609 361 руб. 25 коп., что подтверждается счет-фактурами, представленными в материалы дела (л.д.12-15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2014 N 170 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26).

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, ответ не претензию не направлен, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на закрытие объекта УК-90Б инв.N 65, а также расчета объемов отведенных сточных вод с учетом фактически поднятой силами ОАО "Славянка" воды из артскважин.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2014 N 850 за период с января по апрель 2014 года на общую сумму 7 609 361 руб. 25 коп., что подтверждается счет-фактурами (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 5 договора в редакции протокола разногласий оплата производится абонентом по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым для ресурсоснабжающей организации Комитетом по ценам и тарифам Московской области, решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области об утверждении величины инвестиционной надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение. На дату заключения договора установлены следующие тарифы: 28,53 - тариф на водоснабжение; 25,68 - тариф на водоотведение.

Согласно пункту 6 договора абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.

Поскольку оплата за оказанные услуги по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2014 N 850 за период с января по апрель 2014 года не произведена ответчиком, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 7 609 361 руб. 25 коп. удовлетворены правомерно.

Не может быть принят апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что водоснабжение объекта УК-90Б инв.N 65 (Подземный бункер), с учетом отсутствия приборов учета осуществляется ОАО "Славянка", путём поднятия воды из артскважин, соответственно и водоотведение на данном объекте рассчитывается из объемов поднятой воды силами ОАО "Славянка".

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела расчета величин водопотребления и водоотведения (баланса) объект УК-90Б инв.N 65 (Подземный бункер) в перечне отсутствует (л.д. 48-49).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства.

Вместе с тем ответчик в обоснование своей позиции не представил достоверных доказательств консервации указанного объекта.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства его добросовестного поведения, а именно какие меры им принимались для согласования количества переданных сточных вод в том случае, если он был не согласен по их объемам, определяемым на основании данных истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платеж за оказанные услуги по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2014 N 850 ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 12.05.2014 в размере 156 943 руб. 08 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-27993/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов