Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13800/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-18541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Знаменский" (ИНН 6633002831, ОГРН 1036602080943) - Южалкина С.В., доверенность от 01.10.2014,

от заинтересованного лица Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Полковникова Андрея Владимировича - Южалкина С.В., доверенность от 01.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Знаменский", третьего лица ИП Полковникова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу N А60-18541/2014

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Знаменский"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Полковников Андрей Владимирович

о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Знаменский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии выдачи согласия Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Знаменский" на совершение сделки с арендными правами путем переуступки в порядке перенайма своих прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды N 338 от 16 декабря 2008 года индивидуальному предпринимателю Полковникову Андрею Владимировичу по заявлению от 18 февраля 2014 г. (вх. N 24-01-94-1559).

Кроме того, заявитель просит обязать Департамент лесного хозяйства Свердловской области выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Знаменский" согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды N 338 от 16.12. 2008 от Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Знаменский" индивидуальному предпринимателю Полковникову Андрею Владимировичу, оформленное на основании решения Комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать:

1) соответствующий лесной участок;

2) арендатора, которому выдается согласие;

3) правопреемника на стороне арендатора;

4) сделка, на которую выдается согласие;

5) срок действия согласия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что указанные в решении Департамента основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что основания для отказа Комитета являются необоснованными; заинтересованное лицо представило отзыв на исковое заявление в судебном заседании, в связи с чем, участвующие лица не могли подготовить возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Знаменский" выступает арендатором по договору аренды N 338, заключенному 16 декабря 2008 г. с арендодателем Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время сторона арендодателя - Департамент лесного хозяйства Свердловской области), лесного участка, площадью 6381,0 га с местоположением Свердловская область, МО городской округ Сухой Лог, "Сухоложское лесничество" Винокурское участковое лесничество (урочище совхоз "Знаменский), кварталы N 1-29.

Договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.04.2009 и в настоящее время действует в редакции дополнительных соглашений к договору, также прошедших процедуры их государственной регистрации.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены согласно п.3 договора в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

Лесной участок согласно п.4 передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 - (заготовка древесины).

Имея намерение переуступить в порядке перенайма свои права и обязанности стороны арендатора по договору аренды N 338 индивидуальному предпринимателю Полковникову Андрею Владимировичу, заявитель 18 февраля 2014 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением (вх. N 24-01-94-1559) на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами, прилагая к заявлению в соответствие с письмом Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 пакет перечисленных в заявлении документов.

Так же совместно с заявителем индивидуальным предпринимателем Полковниковым Андреем Владимировичем 18 февраля 2014 года на имя руководителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области подано заявление (вх.N 24-01-94-15) о подтверждение его согласия принять на себя права и обязанности по договору аренды лесного участка N 338 от 16.12.2008 г. и дополнительным соглашением к договору в результате перенайма с просьбой дать согласие на совершение соответствующих сделок по передача прав и обязанностей по ним.

Как следует из заявления ФГУП "Совхоз "Знаменский", ответа на указанные обращения (заявления) заявителем не получено. Согласие арендодателя на переуступку в порядке перенайма права и обязанности стороны арендатора по договору аренды N 338 от 16 декабря 2008 г. в той или иной форме от Федерального государственного унитарного предприятие "Совхоз "Знаменский" индивидуальному предпринимателю Полковникову Андрею Владимировичу не поступало. Не выдан официальный отказ на данную переуступку с обоснованием причины такого отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Знаменский" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Комиссией Департамента в установленный срок рассмотрены предоставленные арендатором документы и принято решение об отказе в выдаче согласия на совершение сделки (протокол от 18.03.2014 N 10-л, письмо от 18.03.2014 N 24-01-82/1688), в связи с чем неправомерного бездействия не допущено.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что указанные в решении Департамента основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что основания для отказа Комитета являются необоснованными; заинтересованное лицо представило отзыв на исковое заявление в судебном заседании, в связи с чем, участвующие лица не могли подготовить возражения на отзыв.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Знаменский" 18.02.2014 обратилось в Департамент лесного хозяйства Свердловской области с заявлением на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами. Согласно данному заявлению арендатор намеревался передать права по договору ИП Полковникову Андрею Владимировичу.

Указанные заявления рассматриваются в Департаменте в соответствии с приказом Департамента от 01.03.2011 N 225 "Об утверждении состава комиссии по вопросам выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами и Положения о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами".

Арендатор, согласно Положению обращается в Департамент с заявлением и перечнем необходимых документов. Поданные документы рассматривает комиссия Департамента, по окончании рассмотрения выносится решение о выдаче согласия или об отказе в выдаче согласия на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, Комиссия Департамента рассмотрела предоставленные арендатором документы и вынесла решение об отказе в выдаче согласия на совершение сделки (протокол от 18.03.2014 N 10-л) и направила его в адрес арендатора письмом от 18.03.2014 N 24-01-82/1688 (документ фактически отправлен 02.05.2014).

Таким образом, Комитет рассмотрел заявление и вынес по нему решение в месячный срок, то есть неправомерное бездействие по вынесению решения со стороны Комитета на момент обращения истца в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права, отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что указанные в решении Департамента основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению судами, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание бездействия Комитета по невынесению решения по заявлению ФГУП, а не решение об отказе в выдаче согласования от 18.03.2014 г.. Основания заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, ФГУП не уточнялись.

Довод третьего лица о том, что заинтересованное лицо представило отзыв на исковое заявление в судебном заседании, в связи с чем, участвующие лица не могли подготовить возражения на отзыв, отклоняется, так как участвующие в деле лица не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Знаменский" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1656 от 24.09.2014.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Полковникову Андрею Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек - ордеру от 24.09.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-18541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Знаменский" (ИНН 6633002831, ОГРН 1036602080943) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 1656 от 24.09.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полковникову Андрею Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек - ордеру от 24.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов