Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-12255/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-22780/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минспецдорстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-22780/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский щебзавод" - Лазаренко В.А. (доверенность от 01.10.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский щебзавод", ОГРН 1027402062600, ИНН 7444030923 (далее - ООО "Магнитогорский щебзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

17.01.2014 закрытое акционерное общество "Минспецдорстрой" (далее - ЗАО "Минспецдорстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 935 271 руб. - задолженности по договору поставки (л.д.6-16 т.1).

18.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Магнитогорский щебзавод" Гребенщиков А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "Минспецдорстрой" о признании недействительной сделки должника - договора на поставку продукции от 10.01.2008 N 3 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 121-126 т.3, л.д.73 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 требование ЗАО "Минспецдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 935 271 руб. и заявление должника ООО "Магнитогорский щебзавод" к ЗАО "Минспецдорстрой" о признании договора на поставку продукции от 10.01.2008 N 3, заключенного ООО "Магнитогорский щебзавод" и ЗАО "Минспецдорстрой", недействительным объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11 т.4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 договор на поставку продукции от 10.01.2008 N 3, заключенный ООО "Магнитогорский щебзавод" и ЗАО "Минспецдорстрой", признан недействительным, в удовлетворении требования ЗАО "Минспецдорстрой" к должнику отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Минспецдорстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать, требование ЗАО "Минспецдорстрой" удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, осуществление оценки произвольно и в противоречии с законом.

Податель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требование должника о признании договора недействительным, проигнорировал заявление кредитора о пропуске срока исковой давности в отношении указанного требования. Приняв во внимание копию договора, представленную в дело уполномоченным органом, указавшим на ее получение в ходе камеральной налоговой проверки, суд не учел, что подлинность представленного кредитором оригинала договора не опорочена. Судом не указаны причины, по которым он посчитал, что перечисление кредитором по письмам должника денежных средств третьим лицам осуществлено без возникновения встречных равноценных обязательств должника. По мнению подателя жалобы, при реальности исполнения договора путем перечисления денежных средств по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может являться мнимым. Также кредитор не согласен с выводом суда о том, что перечисление денежных средств в сумме 51 млн.руб. произведено кредитором для вида, с целью приобретения прав кредитора в деле о банкротстве, считая, что названный вывод суда противоречит здравому смыслу. ЗАО "Минспецдорстрой" поясняет, что отсутствие у внешнего управляющего первичной бухгалтерской документации не позволило своевременно отразить в плане внешнего управления и реестре дебиторов заявителя спорную задолженность. Также податель жалобы отмечает отсутствие информации относительно процессуальной судьбы ходатайств должника и конкурсного управляющего, кредитора ЗАО "УралСпецМаш" о назначении экспертизы по делу.

Представитель должника в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает оспариваемые кредитором выводы суда верными.

Заявитель апелляционной жалобы - ЗАО "Минспецдорстрой", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Минспецдорстрой" в подтверждение наличия и размера задолженности ООО "Магнитогорский щебзавод" представило договор на поставку продукции от 10.01.2008 N 3, заключенный ЗАО "Минспецдорстрой" (покупатель) и ООО "Магнитогорский щебзавод" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется отгружать, а покупатель принять и оплатить продукцию - щебень гранитный на условиях, оговоренных договором (л.д.27-28 т.4).

По условиям договора (пункты 2.1, 2.1.2) покупатель может оплачивать поставляемую продукцию путем 100 % предоплаты заказанной партии продукции; предварительно оплачивать часть цены продукции путем перечисления денежных средств как на расчетный счет поставщика, так и непосредственно на расчетные счета ТехПД ЮУЖД и ММК. Оплата транспортных расходов производится покупателем по письму поставщика на оплату транспортных расходов. Окончательный расчет производится на основании представленных ж/д накладных и документов, подтверждающих оплату ж/д тарифов. Также покупатель может оплатить по письму поставщика стоимость сырья, ГСМ, электроэнергии, аренды земли и других затрат поставщика, связанных с его производственной деятельностью. Перечисленные сумму засчитываются поставщиком в качестве оплаты за поставляемую по настоящему договору продукцию.

ЗАО "Минспецдорстрой" указывает, что во исполнение условий договора предварительно оплатило продукцию путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц согласно распоряжениям (письмам) ООО "Магнитогорский щебзавод" в сумме 51 935 271 руб. по платежным поручениям, перечень которых приведен в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-93857/12 в отношении ЗАО "Минспецдорстрой" введена процедура наблюдения, определением от 28.05.2013 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котков Е.В. (л.д.20-21 т.1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по поставке продукции по договору от 10.01.2008 N 3, наличие обязательства по возврату полученной предварительной оплаты в сумме 51 935 271 руб., ЗАО "Минспецдорстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования кредитора должником, конкурсными кредиторами - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ЗАО "УралСпецМаш" и Федеральной налоговой службой заявлены возражения со ссылкой на незаключенность договора, мнимый характер правоотношений, отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о кредиторской задолженности в заявленном размере, истечение срока исковой давности по платежам за период с 08.12.2009 по 04.01.2011 (л.д.74-78 т.2, л.д.41-43, 45, 55-59 т.4, л.д.20-21 т.5). Кроме того, уполномоченным органом представлена в дело копия договора на поставку продукции от 10.01.2008 N 3, полученная от должника в рамках налогового контроля, иного содержания (л.д.81-85 т.4).

Должником заявлено самостоятельное требование о признании договора на поставку продукции от 10.01.2008 N 3 недействительным на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (л.д.121-126 т.4). Оспаривая сделку должника как недействительную, должник также указал на незаключенность договора.

ЗАО "Минспецдорстрой" в дополнительном правовом обосновании своей позиции с учетом заявленных возражений указало на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки; а также о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию с учетом подписания сторонами 01.12.2012 акта сверки. Относительно недействительности сделки по корпоративным основаниям кредитором заявлено об истечении срока исковой давности. Также кредитор указал, что при наличии факта перечисления денежных средств независимо от правовой квалификации спорных правоотношений имеются основания для удовлетворения требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.17-18 т.5).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства заключения сделки между заинтересованными лицами; наличия в материалах дела еще одного договора, заключенного между ЗАО "Минспецдорстрой" и ООО "Магнитогорский щебзавод", о том же предмете, с теми же реквизитами и датой, что и спорный договор, но на иных условиях поставки; отсутствия в перечне дебиторов ЗАО "Минспецдорстрой" сведений о наличии дебиторской задолженности ООО "Магнитогорский щебзавод"; отсутствия экономической целесообразности для ЗАО "Минспецдорстрой" перечислять в течение трех лет крупные денежные суммы в отсутствие встречного предоставления, пришел к выводу, что оспариваемый договор на поставку продукции от 10.01.2008 N 3 имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности кредитора; заключен для вида, с целью включения в реестр требований кредиторов и приобретения прав конкурсного кредитора, что позволяло бы данному кредитору получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве. В связи с изложенными обстоятельствами суд признал договор на поставку продукции от 10.01.2008 N 3 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Кодекса. В удовлетворении требования ЗАО "Минспецдорстрой" судом отказано.

Заслушав объяснения должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части удовлетворения требования должника, признания договора недействительным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено самостоятельное требование о недействительности сделки, из которой по утверждению кредитора, возникла оспариваемая задолженность.

Выводы суда о недействительности договора на поставку продукции от 10.01.2008 N 3 являются ошибочными, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Оспариваемый договор представлен в деле в двух экземплярах, имеющих различные редакции: кредитором - оригинал (л.д.27-28 т.4) и уполномоченным органом - копия договора, заверенного главным бухгалтером должника с проставлением печати, и представленного ООО "Магнитогорский щебзавод" в налоговый орган (л.д.84-85 т.4). Недостоверность указанных документов лицами, участвующими в деле, не доказана; разночтения имеются только по некоторым условиям, не относящимся к существенным и не регулирующим рассматриваемое обязательство, в связи с чем суд оценивает оба документа как единую сделку.

Договор на поставку продукции от 10.01.2008 N 3 (в обеих редакциях) является рамочным; условий о количестве поставляемого щебня, сроках поставки не содержит. Вместе с тем предмет поставки сторонами определен (щебень гранитный). В деле отсутствует переписка сторон, из которой бы следовало, что между сторонами договора отсутствует определенность в отношении продукции и ее количества, о поставке которой заключен договор. Кредитор принятые на себя по договору обязательства по предварительной оплате продукции исполнял; должник, получая денежные средства, не заявлял о том, что исполнение им не принимается, имеется другой договор, наименование и количество подлежащего поставке щебня ему непонятно.

При таких обстоятельствах оснований считать договор, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникло, незаключенным по указанным должником в отзыве доводам не имеется.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции не указал, в чем заключается мнимость договора и злоупотребление правом в действиях кредитора по перечислению денежных средств со ссылкой на исполнение обязательств за должника.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что со стороны покупателя имело место исполнение договора, поскольку представленные в дело платежные поручения содержат ссылку на указанный договор. Отсутствие встречного предоставления со стороны должника само по себе о мнимости правоотношения не свидетельствует.

Из фактических обстоятельств дела следует, что кредитор утверждает, что перечисляя денежные средства на счета третьих лиц, исполнял договор поставки и распоряжения должника, содержащиеся в соответствующих письмах; со стороны поставщика исполнение отсутствует; а должник, не опровергая факт заключения договора, отрицает наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, возникшие правоотношения подлежат оценке, основания для признания договора недействительным по основаниям мнимости и злоупотребления правом апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении требования должника о признании сделки недействительной следует отказать. В указанной части определение суда от 25.09.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка правоотношений сторон, связанных с перечислением кредитором по представленным в дело платежным поручениям денежных средств в сумме 51 935 271 руб., в обжалуемом определении судом не дана со ссылкой на недействительность сделки. Однако, поскольку кредитор ссылается на ее исполнение, суду следовало дать правовую квалификацию действиям кредитора по перечислению денежных средств за должника и с учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность требования кредитора о наличии задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Магнитогорский щебзавод" судом первой инстанции отказано верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении длительного периода времени (с 08.12.2009 по 30.01.2012) ЗАО "Минспецдорстрой" со ссылкой на исполнение договора на поставку продукции от 10.01.2008 N 3 производило перечисление денежных средств: на расчетный счет должника по платежным поручениям от 10.09.2010 N 116 на сумму 360 000 руб., от 30.09.2010 N 167 на сумму 105 000 руб. (выписка по счету, л.д.39, 41 т.2), а также на расчетные счета различных лиц с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств за ООО "Магнитогорский щебзавод" в счет договора N 3 от 10.01.2008 на основании письма (с указанием реквизитов письма).

В подтверждение указанных платежей в дело представлены платежные поручения (за исключением периода с 08.12.2009 по 30.09.2010) (л.д.26-154 т.1, л.д.1-30 т.2), подлинные письма должника (л.д.19-150 т.3, л.д.1-26 т.4), выписку по счету ЗАО "Минспецдорстрой" в ОАО "Собинбанк" за период с 22.11.2009 по 20.03.2013 (л.д.32-54 т.2), выписку по счету ЗАО "Минспецдорстрой" в АКБ "РосЕвроБанк" за период с 23.10.2010 по 20.03.2013 (л.д.108-114 т.4), выписку по счету ООО "Магнитогорский щебзавод" в ООО Банк "Нейва" за период с 10.08.2010 по 02.11.2010 (л.д.61-64 т.4).

Заявление должника и конкурсных кредиторов о пропуске срока исковой давности по части правоотношений судом не принимается с учетом наличия в материалах дела подписанного со стороны должника акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012 (л.д.29-38 т.4), в котором отражен общий размер задолженности ООО "Магнитогорский щебзавод" перед ЗАО "Минспецдорстрой" в сумме 51 935 271 руб. (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ЗАО "Минспецдорстрой" наличия задолженности ООО "Магнитогорский щебзавод" в заявленном размере.

Так из материалов дела следует, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу его участия в уставном капитале ООО "Магнитогорский щебзавод" в размере 33,3%, что не оспариваются ЗАО "Минспецдорстрой". Таким образом, кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами и могли влиять на хозяйственную деятельность друг друга.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в части, касающейся требования кредитора, основанного на исполнении за должника его обязательств путем перечисления денежных средств третьим лицам, значимым является установление наличия или отсутствия у должника таких обязательств, исключение факта погашения должником задолженности перед кредитором путем исполнения договорного обязательства или каким-либо иным способом.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности кредитор представил в материалы дела лишь платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам и письма должника с просьбой произвести оплату в счет взаиморасчетов. Обстоятельства действительности и наличия обязательств должника перед указанными лицами суду не раскрыты.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил обстоятельства отсутствия на протяжении всего срока действия договора фактов исполнения должником обязательства (поставки щебня) и претензий кредитора. Так, кредитором перечислена предоплата за щебень в декабре 2009 года, следующие платежи осуществлены только, начиная с сентября 2010 года. Не получив ранее предварительно оплаченную продукцию, как утверждает кредитор, последний продолжает производить ее предоплату в течение более двух лет, не предъявляя претензий о возврате денежных средств или поставке продукции, что нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.

Кроме того, из выписки банка по расчетному счету ЗАО "Минспецдорстрой" усматривается, что на счет кредитора в спорный период периодически поступали платежи от контрагентов с указанием на оплату за щебень, что указывает на наличие у кредитора хозяйственных взаимоотношений, в которых последний выступал поставщиком щебня (л.д.33-54 т.2).

Вместе с тем иные первичные документы, отражающие учет кредитором полученной продукции, товаров за период, истекший после платежей, которые бы позволили суду исключить факт поставки продукции по договору на сумму произведенной предоплаты, возврата денежных средств должником кредитору по иным основаниям, или через иных лиц, ЗАО "Минспецдорстрой" суду не представило.

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности ООО "Магнитогорский щебзавод" перед ЗАО "Минспецдорстрой" не может быть установлено только на основании отдельно взятых хозяйственных операций сторон без учета всех других договоров, обязательств и взаиморасчетов. Однако документов, позволяющих исследовать правоотношения сторон в комплексе, в деле не имеется.

Также суд учитывает, что оспариваемые хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете кредитора и должника не отражены.

Так в деле имеется анализ финансового состояния ЗАО "Минспецдорстрой", находящегося согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-93857/12 в процедуре банкротства - внешнее управление (л.д.90-127 т.2). Согласно указанному документу по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность предприятий перед ЗАО "Минспецдорстрой" составляла 109 685 тыс.руб.; при этом ООО "Магнитогорский щебзавод" в списке дебиторов не значится.

Довод подателя жалобы о том, что неотражение ООО "Магнитогорский щебзавод" в списке дебиторов ЗАО "Минспецдорстрой" является следствием неполной передачи документации должника арбитражному управляющему, судом не принимается, поскольку расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2013 подписана непосредственно руководителем ЗАО "Минспецдорстрой" и главным бухгалтером (л.д.127 т.2).

Бухгалтерский учет должника также не содержит сведений о соответствующем размере кредиторской задолженности, на что в отзыве ссылается уполномоченный орган (л.д.41-43 т.4).

Поскольку должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, бухгалтерский учет сторон спорные хозяйственные операции не отражает, для включения требования кредитора в реестр с целью обеспечения прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие достоверно и безусловно установить факты наличия задолженности, исключить обстоятельства исполнения должником обязательства путем проведения расчетов наличными денежными средствами, прекращения обязательства должника по договору иными предусмотренными гражданским законодательством способами (зачет, отступное). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что возражения должника, конкурсных кредиторов и ФНС России об отсутствии задолженности кредитором не опровергнуты, факт наличия задолженности достоверно не подтвержден. Требование ЗАО "Минспецдорстрой" к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во включении требования кредитора в реестр по изложенным в жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

В отношении довода о неразрешении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отмечает, что в арбитражный суд 06.08.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на проведение экспертизы при условии оплаты расходов на ее проведение со стороны ЗАО "УралСпецМаш", от ЗАО "УралСпецМаш" - заявление об отказе от ходатайства о проведении экспертизы (л.д.53, 54 т.5), что также отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-22780/2012 в части признания недействительным договора на поставку продукции от 10.01.2008 N3 и взыскании с закрытого акционерного общества "Минспецдорстрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский щебзавод" к закрытому акционерному обществу "Минспецдорстрой" о признании недействительным договора на поставку продукции от 10.01.2008 N 3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский щебзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-22780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минспецдорстрой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко