Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5718/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-5089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", ОГРН 1037702023831: Васильева Н.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2012 N 4294/35; Теребиж Л.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 4294;

от индивидуального предпринимателя Бухольцева Вадима Акимовича, ОГРНИП 304270520100021: Бухольцев В.А., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Бойченко Сергея Петровича, ОГРНИП 304270522200052: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ардис", ОГРН 1022501293088: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 06.08.2014

по делу N А73-5089/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к индивидуальному предпринимателю Бухольцеву Вадиму Акимовичу, индивидуальному предпринимателю Бойченко Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Ардис"

о взыскании 462 141 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", предприятие; г. Москва) с иском к индивидуальному предпринимателю Бухольцеву Вадиму Акимовичу (далее - ИП Бухольцев В.А., ответчик, предприниматель; Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре), индивидуальному предпринимателю Бойченко Сергею Петровичу (далее - ИП Бойченко С.П.; Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре), Обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис"; г. Владивосток) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах в сумме 307 837 руб. 76 коп., неустойки в сумме 154 303 руб. 46 коп.

Истцом уточнены требования к каждому из ответчиков, просил взыскать:

- солидарно с ИП Бухольцева В.А. и ИП Бойченко С.П. задолженность по оплате счетов-фактур от 29.06.2013 N 13/1486, от 26.07.2013 N 13/1953 в сумме 220 031 руб. 80 коп., неустойку в сумме 54 897 руб. 93 коп.;

- солидарно с ИП Бухольцева В.А. и ООО "Ардис" - задолженность по оплате счета-фактуры от 29.06.2013 N 13/1485 в сумме 87 805 руб. 96 коп, неустойку в сумме 23 092 руб. 97 коп.;

- с ИП Бухольцева В.А. - неустойку в сумме 76 312 руб. 56 коп., начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по агентскому договору от 29.05.2006 N 138/06/131.

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен частично, с ИП Бухольцева В.А. в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскана неустойка в сумме 76 312 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец производил расчет портовых сборов в соответствии с Правилами применения портовых сборов в морских портах РФ, утвержденными приказом ФСТ РФ от 20.12.2007 N 522-т/1, с 23.07.2013 - приказом ФСТ РФ от 30.04.2013 N 85-т/1 в части ставок портовых сборов, расчеты произведены истцом по ставкам рейса загранплавания; указывает, что рейсом загранплавания для российских судов считается рейс, в котором судно, пришедшее в российский порт, выполняло погрузо-разгрузочные работы в иностранном порту либо уходит для этих целей в иностранный порт, по рейсам, не подпадающим под это определение, сборы взимаются по ставкам каботажного плавания; указывает, что по спорным судозаходам в иностранном порту были произведены разгрузочные работы, погрузочные работы не производились, судно вышло из иностранного порта в балласте (без груза на борту) и следовало до момента следующей погрузки в загранрейсе; полагает, что судом не рассмотрен вопрос о том, когда происходит смена вида плавания с заграничного на каботажный для судна, зашедшего в порт в балласте без выполнения погрузо-разгрузочных работ; по мнению истца, балластный переход является составной частью рейса, а поскольку целью захода судна являлось прохождение пограничного контроля или бункеровка водой и погрузочные работы в порту Ванино или Совгавань не производились, при начислении портовых сборов применены нормы абзаца 3 пункта 1.8 Правил применения портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом ФСТ РФ от 20.12.2007 N 522-1/т; полагает, что поскольку последним портом захода по рейсу был иностранный порт, сборы были начислены истцом по ставкам загранплавания, ответчик платил портовые сборы, при выходе из портов Ванино и Совгавань по ставкам загранрейса.

ИП Бухольцевым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, при этом ответчик выразил несогласие с начисленной истцом и взысканной судом неустойкой в сумме 76 312 руб. 56 коп.

Ответчиком представлен расчет неустойки, а также документы в опровержение доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили отказ от иска к ИП Бойченко С.П., ООО "Ардис".

ИП Бухольцев В.А. против ходатайства истца не возражал, просил решение суда изменить в части взысканной судом неустойки.

ИП Бойченко С.П., ООО "Ардис" извещались о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ предприятия от иска к ИП Бойченко С.П., ООО "Ардис" не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 150 АПК РФ решение суда в части исковых требований к ИП Бойченко С.П., ООО "Ардис" подлежит отмене, производство по делу в названной части - прекращению.

По существу спора из материалов дела видно, что 29.05.2006 между ФГУП "Росморпорт" (предприятие) и ИП Бухольцевым В.А. (агент) заключен агентский договор N 138/06/131.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что по поручению предприятия агент от своего имени, но за счет предприятия осуществляет действия, связанные с реализацией предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева и Сизиман, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту на условиях согласно настоящему договору, получению от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств предприятию, включая перевод со своего валютного транзитного счета на валютный транзитный счет предприятия портовых сборов в иностранной валюте, поступивших от судовладельцев - нерезидентов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 действие данного договора распространяется на суда, обслуживаемые агентом на основании договора морского агентирования, заключенного между агентом и судовладельцем.

В силу пункта 2.1.1 договора агент обязуется представлять интересы предприятия перед судовладельцами и капитанами судов, осуществляющих заход в порт в сфере оказания услуг по этим судам и расчетов по портовым сборам за оказанные предприятием услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора предприятие обязуется осуществлять проводку судов системами управления движением судов, осуществлять действия, необходимые для перемещения судов в порту в соответствии с международными и национальными нормами и правилами, регламентирующими вопросы морского торгового судоходства.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что перечисление авансов для оплаты портовых сборов предприятию производится агентом до выхода судна из порта на основании счета, выставленного предприятием. Основанием для выставления счета на оплату портовых сборов является заявка Агента на оформление счета, подаваемая предприятию, с перечнем данных, необходимых для расчета сумм, подлежащих перечислению.

Согласно пункту 2.1.4 договора, агент обязан своевременно направлять предприятию информацию по судну, необходимую для расчета суммы портовых сборов.

Агент обязан производить предварительный расчет суммы портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информировать судовладельца о размере этих сумм. Принимать необходимые меры к своевременной и полной оплате судовладельцами портовых сборов, причитающихся Предприятию (пункты 2.1.11, 2.1.13 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора окончательный расчет производится агентом после выхода судна из порта в течение 5 банковских дней с даты получения выставленных предприятием счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.1.3 договора определено, что датой оплаты портовых сборов судовладельцем является дата поступления соответствующих денежных средств на счет предприятия.

Согласно пункту 3.2 договора за несвоевременное перечисление портовых сборов предприятие имеет право взыскать с агента неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы портовых сборов.

Для исполнения агентского договора от 29.05.2006 N 138/06/131, ИП Бухольцев В.А. заключил договоры агентирования с ИП Бойченко С.П. и ООО "Ардис", которым принадлежат суда.

Как следует из материалов дела, судно "Амур-36", согласно заявлению на приход от 26.06.2013 N 104 зашло в порт Ванино из порта Японии Тояма-Шинка, для целей оформления прихода, бункеровки.

26.06.2013 согласно заявлению на право выхода судна из порта N 105, т/х "Амур-36" (судовладелец Бойченко С.П.) вышел из порта Ванино в порт назначения Николаевск-на-Амуре, погрузка грузов не производилась.

28.06.2013 т/х "Амур-36" зашел в порт Николаевск-на-Амуре с целью оформления прохода внутренних водных путей.

29.06.2013 т/х "Амур-36" вышел из порта Николаевск-на-Амуре в пункт погрузки Новая Ферма, где произведена погрузка судна.

Истец указывает, что на основании данных ответчику выставлен дисбурсментский счет N 0146Н и счет-фактура от 29.06.2013 N 13/1486 на сумму 115 971 руб. 88 коп. Ответчик произвел оплату частично в сумме 5 955 руб. 98 коп., задолженность составила 110 015 руб. 90 коп.

01.05.2013 судовладелец ООО "Ардис" передал т/х Пластун по договору тайм-чартера от 13.05.2010 фрахтователю Cotris Limited, 18.06.2013 фрахтователем Cotris Limited передано судно т/х "Пластун" судовладельцу ООО "Ардис". В указанный период произведена выгрузка груза в п. Инчхон.

18.06.2013 судно т/х "Пластун" вышло из п. Инчхон.

Рейс т/х "Пластун" (судовладелец ООО "Ардис"): 23.06.2013 судно зашло в порт Ольга Приморского края из порта Инчхон (Корея) с целью оформления. 25.06.2013 т/х "Пластун" из порта Ольга вышел в порт Николаевск-на-Амуре. 28.06.2013 т/х "Пластун" зашел в порт Николаевск-на-Амуре с целью оформления. 29.06.2013 т/х "Пластун" вышел из порта Николаевск-на-Амуре в пункт погрузки Циммермановку. За период стоянки т/х "Пластун" в морском терминале Пластун Ольгинского филиала ФГУ "АМП Приморского края" производилась бункеровка т/х "Пластун" и снабжение продуктами питания теплохода. Грузовые операции за период стоянки судна в морском терминале не производились, на судне т/х "Пластун" груз отсутствовал.

После отхода судна из порта Николаевск-на-Амуре 29.06.2013 т/х "Пластун" вышел в порт Литвинцево для погрузки груза на основании договора с ОАО "Тернейлес".

Истец выставил ответчику дисбурсментский счет N 0145Н и счет-фактура от 29.06.2013 N 13/1485 на сумму 92 559 руб. 55 коп. Ответчик произвел оплату частично в сумме 4 753 руб. 59 коп., задолженность составила 87 805 руб. 96 коп.

Т/х "Амур-36" (судовладелец Бойченко С.П.) 23.07.2013 из порта Тояма-Шинка зашел в порт Советская Гавань для оформления прихода и бункеровки. 24.07.2013 судно вышло в порт Николаевск-на-Амуре. 26.07.2013 т/х "Амур-36" зашел в порт Николаевск-на-Амуре, с целью оформления прохода внутренних водных путей. 26.07.2013 судно вышло из порта Николаевск-на-Амуре в пункт погрузки Литвинцево.

Истец выставил ответчику дисбурсментский счет N 0316Н и счет-фактура от 26.07.2013 N 13/1953 на сумму 115 971 руб. 88 коп. Ответчик произвел оплату частично в сумме 5 955 руб. 98 коп., задолженность составила 110 015 руб. 90 коп.

Вышеуказанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность по оплате счетов-фактур от 29.06.2013 N 13/1486, от 29.06.2013 N 13/485, от 26.07.2013 N 13/1953 составила 307 837 руб. 76 коп.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.2 агентского договора от 29.05.2006 по состоянию на 19.03.2014 в сумме 79 080 руб. 01 коп.

За период с июня по ноябрь 2013 года ИП Бухольцевым В.А. несвоевременно оплачивались счета-фактуры, перечисленные в уточненном расчете исковых требований, в результате чего истцом начислена неустойка по Агентскому договору, размер которой составил 76 312 руб. 56 коп.

19.09.2013, 11.12.2013 предприятие обращалось к предпринимателю с претензиями об оплате задолженности.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из агентского договора, применил нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предприятием в указанных выше ситуациях начисление портовых сборов за заход в порт Николаевск-на-Амуре после выхода из портов Ванино, Ольга, Советская Гавань произведено по ставкам заграничного рейса.

Установлено, что ответчиком оплата произведена по ставкам каботажного плавания.

При разрешении спора суд правомерно применил следующие нормы материального права.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.4). Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п.5).

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 N 387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации.

Сборы в портах взимаются в соответствии с Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом. Ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплаваний и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов (пункты 1.2 и 1.3 Правил).

Приказом ФСТ РФ от 30.04.2013 N 85-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации" утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации (приложение N 1 к приказу).

В соответствии с пунктом 31 приложения 1 к Приказу ФСТ РФ от 30.04.2013 N 85-т/1, а также п. 37 Перечня, утвержденного приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387, в морском порту Николаевск-на-Амуре взимается лоцманский, маячный, навигационный сборы.

Ставки портовых сборов подразделяются на ставки загранплавания и ставки каботажного плавания.

Порядок применения определенного вида ставки установлен пунктом 1.8 Правил, в силу которого портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт.

Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт.

Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

В Письме ФСТ РФ от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации" даны следующие определения:

- рейс - законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами);

- каботажный рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации. Рейс, осуществляемый между портами России и сопряженный с выходом за пределы территориальных вод, заходом в исключительную экономическую зону Российской Федерации и возвращением в территориальные воды страны и далее в российский порт, является каботажным;

- заграничный рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств.

Согласно статье 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под каботажем понимается перевозка и буксировка, осуществляемые судами в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 и 53 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации", оформление прихода судна в морской порт осуществляет капитан морского порта на основании заявления капитана судна о приходе, в котором указываются, в том числе сведения о наименовании последнего порта выхода судна, и наименование следующего порта захода судна, сведения о загрузке/выгрузке груза указываются только в том случае, если такие операции совершаются в порту захода. На основании предоставленных капитаном судна данных порт выставляет счет на оплату портовых сборов.

Суд установил, что в силу указанных норм под рейсом понимается процесс перевозки груза или пассажиров.

Установлено, что в спором случае суда шли без груза и грузовые операции в портах Ванино, Ольга, Советской Гавани и Николаевска-на-Амуре не осуществлялись.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что поскольку каботажным рейсом является законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации, в рассматриваемом случае после выхода из российских портов суда следовали в порт Николаевск-на-Амуре, то с учетом применяемых терминов спорные рейсы не могут считаться заграничными, так как переход осуществлен между портами Российской Федерации без выполнения перевозки груза или пассажиров.

Суд пришел к выводу, что при расчете портовых сборов по спорным судозаходам не подлежит применению абзац 2 пункта 1.8 Правил.

В силу абзаца 2 пункта 1.8 Правил судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт.

Таким образом, названная норма применяется в отношении судов, заходящих в порт для выполнения операции по погрузке, для начала выполнения какого-либо рейса, а также для судов, осуществивших разгрузку в порту и выходящих из него в балласте после окончания рейса.

В спорных случаях суда заходили в порт в балласте и выходили в балласте.

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что спорные заходы судов в порт нельзя отнести к регулируемым абзацем 2 пункта 1.8 Правил.

Заграничный рейс спорных судов закончился в иностранном порту в момент выгрузки груза, то есть в момент окончания перевозки. Таким образом, применение в указанном случае понятия "рейс загранплавания" противоречит Правилам.

В силу абзаца 3 пункта 1.8 Правил судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Правильно применив указанные нормы права, судом сделан вывод, что при заходе в порт Николаевск-на-Амуре начисление портовых сборов должно производиться по ставкам "каботажного плавания", поскольку согласно лоцманским квитанциям последними портами захода являются российские порты (Ванино, Ольга или Советская Гавань), причем суда шли в балласте, без выполнения в российских портах грузовых операций.

Доводы истца об отнесении плавания судов между портами Российской Федерации к заграничному до момента последующей загрузки и составляет один рейс, отклонены апелляционным судом, поскольку портовые сборы установлены как плата за оказание в морских портах услуг и обеспечению безопасности мореплавания в портах, и на подходах к ним, а не за выполнение рейса.

Поскольку истцом портовые сборы начислены по ставкам загранплавания неправомерно, а ответчиком оплата производилась по подлежащим применению ставкам каботажного плавания, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по портовым сборам и неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрена уплата агентом неустойки за несвоевременное перечисление портовых сборов в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы портовых сборов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком нарушение обязательства не отрицалось, предприниматель не согласен с суммой взысканной судом неустойки, оспаривая расчет истца.

Расчет неустойки в сумме 76 312 руб. 56 коп. произведен истцом в соответствии с пунктами 3.2, 3.1.1, 3.1.2 агентского договора от 29.05.2006 N 138/06/131 по фактам нарушения срока оплаты ответчиком 121 указанного в расчете счета-фактуры.

Указанный расчет проверялся судом первой инстанции и признан верным.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки также проверен, является правильным.

Расчет неустойки, осуществленный ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, предпринимателем данный расчет осуществлен в зависимости от момента получения им денежных средств от судовладельцев (пункт 2.1.14).

Между тем, судовладельцы не являются стороной агентского договора от 29.05.2006 N 138/06/131.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязанность агента по перечислению портовых сборов возникла с момента, определенного пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 29.05.2006 N 138/06/131.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное перечисление ИП Бухольцевым В.А. оплаты по агентскому договору, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

По изложенным основаниям, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку сумма иска не изменилась в связи с отказом от иска предприятия к ООО "Ардис" и ИП Бойченко С.П. возврат государственной пошлины из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" от иска к индивидуальному предпринимателю Бойченко Сергею Петровичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Ардис".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2014 года по делу N А73-5089/2014 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2014 года по делу N А73-5089/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев