Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 02АП-9002/14

г. Киров

21 ноября 2014 г.

Дело N А29-5868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 по делу N А29-5868/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания"

о признании незаконными бездействия, постановлений и акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Овен-Авто", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП по РК), выразившееся в не извещении должника о вынесении постановления от 12.02.2014 о передаче исполнительного производства в другой отдел;

- бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК, выразившееся в не извещении должника о вынесении акта от 19.02.2014 об изменении места совершения исполнительных действий;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Сыктывкару N 1), выразившееся в не извещении должника о вынесении постановления от 03.04.2014 о принятии исполнительного производства к исполнению;

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК Рагевич Ю.В. от 12.02.2014 о передаче исполнительного производства в другой отдел;

- акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК Рагевич Ю.В. от 19.02.2014 об изменении места совершения исполнительных действий;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 1 Чупровой А.Е. от 03.04.2014 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК, Управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Заинтересованным лицом по делу (взыскателем) является закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - взыскатель, ЗАО "ТТК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фирма "Овен-Авто" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 по делу N А29-5868/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении фактических обстоятельств дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые акты и бездействия ответчиков, как полагает ООО "Фирма "Овен-Авто", не соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными (незаконными).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ответчиками в адрес заявителя не были направлены акт от 19.02.2014 и постановления от 12.02.2014 и 03.04.2014, что повлекло неблагоприятные последствия для должника.

Также ООО "Фирма "Овен-Авто" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в данном случае отсутствовали правовые основания для передачи рассматриваемого исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару находился исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10243/2010, по которому надлежит обязать ООО "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенный на земельном участке, принадлежащим ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1 (т.2 л.д.135-136).

Исполнительному производству в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" был присвоен регистрационный номер 59692/11/01/11 (т.2 л.д.134).

27.08.2012 указанное исполнительное производство было передано в МОСП по ИОВИП УФССП по РК для последующего исполнения, исполнительному производству присвоен регистрационный номер 59692/11/22/11 (т.2 л.д.64).

Приказом УФССП по РК от 07.02.2014 N 43 (далее - Приказ) определен перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и порядок их принятия к исполнению (т.1 л.д.76-80).

Пунктом 3 Приказа возложена обязанность на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в срок до 01.03.2014 передать, а и.о. начальников 1 и 2 отделов по г.Сыктывкару принять к исполнению неоконченные исполнительные производства неимущественного характера, кроме содержащих требования о предоставлении жилых помещений гражданам, в соответствии с зоной обслуживания, с учетом пунктов 1.10, 1.12 Приказа.

07.02.2014 на основании Приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по РК вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" в ОСП по г.Сыктывкару N 1.

19.02.2014 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

03.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 1 исполнительное производство в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" принято к производству с присвоением регистрационного номера 30497/14/01/11.

Полагая, что акт от 19.02.2014 и постановления от 12.02.2014 и 03.04.2014 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, а также считая, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару N 1 и МОСП по ИОВИП УФССП по РК, выразившиеся в не извещении Общества о вынесении акта от 19.02.2014 и постановлений от 12.02.2014 и 03.04.2014, ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых актов недействительными, а бездействий - незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставов" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ в полномочия указанного лица входит, в частности, издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организаций деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Районные, межрайонные и специализированные отделы судебных приставов Республики Коми действуют на территории Республики Коми и являются структурными Подразделениями Управления.

Как правомерно указано судом первой инстанции, приказ УФССП по РК от 07.02.2014 N 43 издан в соответствии с предоставленными главному судебному приставу Законом N 118-ФЗ полномочиями и касается организации деятельности подчиненных ему подразделений. Приказ определяет критерии отнесения исполнительных документов (производств) к социально важным.

Статьей 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2).

Согласно части 9 вышеназванной статьи главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу части 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Приказом УФССП по РК от 07.02.2014 N 43 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и о порядке принятия их к исполнению" изменена компетенция МОСП по ИОВИП УФССП по РК.

При этом в пункте 5 названного Приказа разъяснено, что при передаче исполнительных производств ранее наложенные аресты и ограничения не снимаются.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые ООО "Фирма "Овен-Авто" постановления и акт судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, основания для признания незаконными оспариваемых постановлений и акта ответчиков отсутствуют.

Передача исполнительного производства из одного отдела в другой и изменение регистрационного номера исполнительного производства (при этом место расположения обоих отделов в пределах одного населенного пункта - город Сыктывкар), не препятствует реализации должником в рамках возбужденного исполнительного производства своих прав, установленных статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Обществом не представлено доказательств возникновения у ООО "Фирма Овен-Авто" каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие совершения действий судебными приставами-исполнителями по приемо-передаче исполнительного производства из МОСП по ИОВИП УФССП по РК в ОСП по г.Сыктывкару N 1 и изменения регистрационного номера исполнительного производства при соблюдении принципа территориальности.

Как установлено судом первой инстанции из материалов, представленных ответчиком, копии оспариваемых акта от 19.02.2014 и постановлений от 12.02.2014 и 03.04.2014 направлены в адрес ООО "Фирма "Овен-Авто" простым почтовым отправлением, в связи с чем доказательств их направления материалы исполнительного производства не содержат.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, актом и бездействием судебных приставов-исполнителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных действий в рамках исполнительного производства N 30497/14/01/11 (59692/11/01/11), помимо оспоренного ООО "Фирма "Овен-Авто" в рамках арбитражного дела N А29-5251/2014 требования судебного пристава-исполнителя Осп по г.Сыктывкару N 1 Чупровой А.Е. от 18.06.2014.

Доказательств того, что в результате неполучения оспариваемых постановлений и акта заявитель не мог исполнить судебный акт либо направленные в адрес службы судебных приставов документы и обращения не были получены судебным приставом-исполнителем Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений, акте и бездействий ответчиков незаконными.

Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ООО "Фирма "Овен-Авто" в подтверждение своей позиции о нарушении оспариваемыми действиями ответчиков его прав и законных интересов указывает на общие нормы и теоретические позиции, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и ссылок на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, что не соответствует требования части 1 статьи 65 АПК РФ и, как следствие, не может свидетельствовать об ошибочности вышепоименованных выводов.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты судов общей юрисдикции не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции о необоснованности и немотивированности обжалуемого решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действительности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 по делу N А29-5868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов