Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13940/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-17626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго": не явились,

от ответчика - ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года

по делу N А60-17626/2014, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго"

к ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - истец, РУП "Брестэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, ЗАО "Управляющая компания ТЭС") о взыскании 155 978 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 22.08.2014), принятым судьей Полуяктовым А.С., исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Управляющая компания ТЭС" в пользу РУП "Брестэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 978 руб. 36 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску размере 18 226 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 174 204 руб. 40 коп. с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.124-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что присуждение процентов за неисполнение решения суда возможно только по заявлению взыскателя (п.п. 1, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22), однако с таким заявлением истец не обращался, следовательно, проценты присуждены судом по собственной инициативе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (кроме удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между РУП "Брестэнерго" (подрядчик) и ЗАО "Управляющая компания ТЭС" (заказчик) заключен контракт N 20005065312001 (л.д.22-25).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по контрольной сборке ЦНД паровой турбины К-175/180-12,8 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (п. 1.1 контракта).

По дополнительным соглашениям от 12.11.2012 N 1, от 30.01.2013 N 2, от 29.03.2013 N 3, от 18.06.2013 N 4, от 09.12.2013 N 5 подрядчик также обязался выполнить, а заказчик оплатить дополнительный объем работ (л.д. 28-29, 32-33, 37-39,42-44, 47-49).

Срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений к контракту установлен следующим образом: начало - август 2012 года, окончание - январь 2014 года.

Сторонами подписаны акты от 12.12.2012 N 1, от 29.12.212 N 2, от 15.03.2013 N 1, от 07.06.2013 N 1, от 19.07.2013 N 1, от 17.12.2013 N 1, от 28.02.2014 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 920 931 руб. 93 коп. (л.д.52, 54, 56, 58, 60, 62, 64).

Оплата за выполненные подрядчиком работы произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2013 N 84, от 08.02.2013 N 131, от 08.02.2013 N 132, от 28.05.2013 N 534, от 21.08.2014 N 246, мемориальными ордерами от 25.09.2013 N 956, от 24.09.2013 N 957, от 31.12.2013 N 235 и платежным ордером от 11.04.2014 N 92 (л.д.66-73, 116).

Ссылаясь на то, что заказчиком допущена просрочка в перечислении суммы оплаты за выполненные работы, РУП "Брестэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. При этом удовлетворяя соответствующее требование в заявленном истцом размере, суд исходил из признания ответчиком иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ) и отсутствия доказательств, опровергающих расчет истца в части размера процентов.

Поскольку решение суда по существу не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскав с ответчика в общей сумме 174 204 руб. 40 коп. (155 978 руб. 36 коп. процентов + 18 226 руб. 04 коп. расходов по госпошлине), суд первой инстанции обоснованно начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты, поскольку истцом такого требования не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 из которых следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.08.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу N А60-17626/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова