Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-18092/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-27784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: Кочикян Левона Николаевича по доверенности от 10.11.2014; Минюк Татьяны Юрьевны по доверенности от 13.01.2014,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Афонина Александра Леонидовича по доверенности от 02.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс": Петренко Сергея Петровича по доверенности от 03.06.2014,

от Администрации Краснодарского края (после перерыва): Дерюжева Валерия Анатольевича по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-27784/2014

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс"

к Администрации Краснодарского края

при участии третьих лиц: Государственного управления ветеринарии Краснодарского края; Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 N 741 "О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" Калининского района Краснодарского края".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное управление ветеринарии Краснодарского края; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Общество 11.08.2014 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 14.08.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 14.08.2014 отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой немедленный убой всех животных, что является необратимым и неизбежным причинением ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" значительного ущерба в размере не менее 67 618 460 рублей (эквивалент контрактной стоимости 742 телок КРС - 1 929 200 долларов США - по курсу ЦБ на 28.07.2014).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Государственного управления ветеринарии Краснодарского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 11.11.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 18.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества просил определение суда отменить.

Представители управления и администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность постановления администрации от 21.07.2014 N 741 "О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" Калининского района Краснодарского края". В соответствии с изменениями, внесенными оспариваемым постановлением, обществу предписано подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, содержащуюся в неблагополучном пункте, на специально выделенных в его пределах убойной площадке или санитарной бойне.

Из текста оспариваемого постановления следует, что его принятие обусловлено выявлением в результате исследований в ФГБУ ВНИИЗЖ г. Владимира в реакции длительного связывания комплемента сероположительных по инфекционной катаральной лихорадке крупного рогатого скота (блютангу) животных.

Приостановление действия оспариваемого постановления, с учетом того, что обязанность подвергнуть убою животных возложена на заявителя в целях ликвидации заболевания инфекционной катаральной лихорадкой (блютангом) на территории свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" и предупреждения распространения заболевания на территории Краснодарского края, не приведет к соблюдению баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебный акт принят в соответствии с положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-27784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко