Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-10738/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А76-12157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-12157/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность N ЧЭ-42 от 24.12.2013);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность N 1-22 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 839 339 руб. 38 коп. задолженности по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 за услуги по передаче электроэнергии за январь - март 2012 года (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2012 (т. 2, л.д. 116-118) настоящее дело объединено с делом N А76-18700/2012 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 398 091 руб. 83 коп. задолженности по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 за услуги по передаче электроэнергии за апрель - июль 2012 г., делу присвоен номер N А76-12157/2012.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 настоящее дело объединено с делом N А76-8560/2013 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 1 482 651 руб. 91 коп. задолженности по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 за услуги по передаче электроэнергии за август - декабрь 2012 г., делу присвоен номер N А76-12157/2012.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать задолженность в сумме 271 789 руб. 09 коп. за период с января по декабрь 2012 года (т. 7, л.д. 73).

Определениями суда первой инстанции от 19.10.2012, от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой" (далее - ООО "МЭС", третье лицо), муниципальное образование Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация Миасского ГО, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8435 руб. 78 коп. (т. 8, л.д. 104-119).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (т. 8, л.д. 122-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что судом при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению: пункты 8, 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ. Также податель жалобы указал, что в спорный период ООО "МЭС" являлось сетевой организацией, а не потребителем, следовательно, объем услуг не должен быть взыскан с ОАО "Челябэнергосбыт". По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг, оказанных смежной сетевой организации, поскольку спорные точки поставки не внесены ОАО "Челябэнергосбыт" в договор N 0083/2385 от 01.01.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 11-31), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору.

Согласно п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Сторонами к договору от 01.01.2009 N 0083/2385 подписаны дополнительные соглашения, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами.

Ссылаясь на то, что истцом в период с января по декабрь 2012 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт", а ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 271 789 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объем относится к объему полезного отпуска, применяемого в целях определения объемов оказанных услуг, подлежащих оплате обществом "Челябэнергосбыт". Учитывая, что он не оплачен до настоящего времени требования истца с учетом обобщенного расчета (т.7 л.д. 73) подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу общества "МРСК Урала" подлежит взысканию 271 789 руб. 09 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязуется оплатить истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям общества "Челябэнергосбыт".

Договор N 0083/2385 заключен ответчиком в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (п. 1.2 договора).

Фактически рассматриваемый спор связан с тем, что ответчик исключает из полезного отпуска объем электрической энергии (мощности), составляющий разницу между объемами, поступившими в сеть смежной сетевой организации - ООО "МЭС", и принятыми потребителями общества "Челябэнергосбыт" опосредованно присоединенным к сетям ОАО "МРСК Урала" через сети Муниципального образования, находящиеся в пользовании ООО "МЭС".

Спор между сторонами не урегулирован относительно передачи электрической энергии по сетям ПО "Златоустовские электрические сети".

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что часть объема электроэнергии, переданного из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть ООО "МЭС" является потерями ООО "МЭС" и в той связи не подлежит оплате в качестве услуги ОАО "МРСК Урала".

Между тем, ответчик не оспаривает, что ООО "МЭС" является сетевой организацией. К сети ООО "МЭС" присоединены потребители ОАО "Челябэнергосбыт". Кроме того, объем электроэнергии, на оплате которого настаивает истец, фактически был передан из его сети.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался примененный истцом тариф при расчете задолженности. Таким образом, расчет истца является арифметически верным.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчиком не заказывалась услуга ОАО "МРСК Урала" именно на границе сетей с ООО "МЭС" и поэтому услуга подлежит оплате в иных, меньших объемах (сформированных на границе сетей ООО "МЭС" и конечных потребителей ОАО "Челябэнергосбыт"), апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся:

-на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика;

-на границе балансовой принадлежности электоросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, точками поставки являются:

- ВЛ 0,4 кВ N 1 от ТП -181;

- ВЛ 0,4 кВ N 2 от ТП -181;

- ВЛ 0,4 N 4 от опоры N 2 от ТП-31 (балансовая принадлежность на стороне 0,4кВ: в месте присоединения проводов ВЛ0,4 N 4 к проводам ВЛ 0,4 N 4 на опоре N 2);

- ТП-499П (балансовая принадлежность на стороне 0,6кВ: в месте присоединения проводов отпайки 6 кВ на ТП-499 П к проводам ВЛ6 Устиново на опоре N 228-21).

Договор предусматривает, что в случае передачи электроэнергии из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть смежной сетевой организации объем услуги истца определяется на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организации.

Иного способа определения объема обязательств истцом при передаче электроэнергии смежной сетевой организации договор от 01.01.2009 N 0083/2385 не предусматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, истец, как сетевая организация, вправе оказывать услугу по передаче электроэнергии исключительно по сетям, находящимся у него на законном праве.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Кроме того, отсутствие согласования в договоре точек поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, потребитель услуг сетевой организации обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии по ее сетям. Спорная услуга по передаче электроэнергии стоимостью 271 789 руб. 09 коп. была оказана истцом, в связи с чем суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

Довод ответчика о том, что в соответствии с "котловой" моделью тарифа на услуги по передаче электроэнергии у ответчика обязанность по оплате электроэнергии отсутствует, является несостоятельным, поскольку противоречит указанной схеме сложившихся между сторонами отношений. Общество "МРСК Урала" на основании установленного "котлового" тарифа рассчитывается только с сетевыми организациями.

Между смежными сетевыми организациями подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 7, л.д. 8-10). В указанных точках установлены приборы учета.

В связи с этим истцом правомерно произведен расчет путем определения суммарной разницы между показаниями приборов учета на границах сетевых организаций и принятых в качестве полезного объема отпуска со стороны ответчика по конечным потребителям.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-12157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина