Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13711/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-14443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "ЗАПОВЕДНИК": Потырина Е.В., паспорт, доверенность N 17 от 12.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЗАПОВЕДНИК",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу N А60-14443/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "ЗАПОВЕДНИК" (ОГРН 1116672009277, ИНН 6672338240)

к ООО "Радиоохрана ГАРАНТ" (ОГРН 1106672014690, ИНН 6672321711)

о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ЗАПОВЕДНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Радиоохрана ГАРАНТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг, в размере 150 000 руб.

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Радиоохрана ГАРАНТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору на обслуживание сигнализации и централизованное наблюдение, поскольку не принимал и не фиксировал тестовые сигналы с объекта. Оборудование, установленное ответчиком на объекте истца, имеет технические возможности для передачи сигнала о коротком замыкании, обрыве и др. на пульт централизованного управления. Ответчик в случае получения сигнала с объекта на пульт о коротком замыкании или об обрыве оборудования, обязан был оценить этот сигнал как тревожный и передать его охранному предприятию. По мнению истца, вина ответчика очевидна, технические возможности позволяли принимать и фиксировать тестовые сигналы, однако ответчик не настроил оборудование для его полной эксплуатации и не предупредил об этом истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "ЗАПОВЕДНИК" (заказчик) и ООО "Радиоохрана ГАРАНТ" (исполнитель) был заключен договор на обслуживание сигнализации и централизованное наблюдение, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика: магазин "Заповедник", находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7, централизованному наблюдению за объектом заказчика (установка на каждом объекте приемно-контрольного прибора и обеспечение передачи тревожного сигнала с объекта на пульт централизованного наблюдения исполнителя в случае срабатывания любого из датчиков, установленных на объекте), обеспечению передачи тревожных сообщений, поступающих с объекта заказчика, охранному предприятию, с которым у заказчика заключен договор (ООО Частная охранная организация "Ночной дозор-ЕК").

В силу п.2.2.1 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание охранной сигнализации на объекте заказчика (в том числе производить осмотр и проверку работоспособности охранной сигнализации на каждом объекте заказчика не реже одного раза в месяц), а в силу п.2.2.2 принимать и фиксировать сигналы (тестовые, тревожные, о постановке, снятии с охраны), передаваемые охранной сигнализацией с объекта на пульт централизованного наблюдения. Для этого исполнитель устанавливает на каждом объекте заказчика приемно-контрольный прибор и гарантирует передачу сигналов на пульт центрального наблюдения в течение десяти секунд с момента срабатывания любого датчика, установленного на объекте.

В п.5.5 договора согласовано, что при наличии вины исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере реального ущерба, но не более 150 000 руб. при условии выполнения требования п.3, то есть при условии ежемесячной оплаты оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки, подписанному сторонами договора 15.12.2011, заказчик получил полную и достоверную информацию о свойствах, условиях надлежащего и безопасного использования, обслуживания системы сигнализации, а исполнитель выполнил весь объем работ по отладке сигнализации. Работа сигнализации была продемонстрирована заказчику, заказчик получил инструкцию пользователя и необходимую консультацию.

Из представленных копий материалов уголовного дела усматривается, что 29.12.2013 в период времени с 21 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. 30.12.2013 было совершено хищение денежных средств из сейфа ООО "ЗАПОВЕДНИК". В результате проведенной инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 151 388 руб. 52 коп.

Согласно заключению эксперта N 302 от 01.04.2014, составленному по результатам трасологической экспертизы, на входной конструкции был взломан замок способом переламывания двустороннего цилиндрового механизма в месте винтового крепления к его корпусу с использованием рукоятки для сламывания наружного цилиндрового механизма.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО "Радиоохрана ГАРАНТ", ООО "ЗАПОВЕДНИК" направило в его адрес претензию N 01 от 29.01.2014, потребовав возместить 151 388 руб. 52 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ЗАПОВЕДНИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Радиоохрана ГАРАНТ" убытки в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору, не подтвердил, каким образом действия (бездействия) исполнителя повлекли возникновение у заказчика убытков.

Так, истец не представил в порядке ст.65 АПК РФ достаточных и неопровержимых доказательств наличия вины охранной организации в том, что оборудование вышло из строя. Кроме того, не подтверждено соответствующими документами то обстоятельство, что сработал тревожный датчик и именно тревожный сигнал поступил на пульт централизованного управления.

Как верно установил суд первой инстанции, из перечня всех событий по спорному объекту из программы "Мониторинговая станция 6.3.0.352" за период с 29.12.2013 с 00.00.00 ч. по 30.12.2013 16:59:59 ч. тревожный сигнал с объекта не поступал, 29.12.2013 в 21:19:10 поступил только сигнал "постановка раздела на охрану". Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по передаче тревожного сигнала группе быстрого реагирования.

Из постановления о возбуждении уголовного дела т 08.01.2014 следует, что хищение в магазине совершено неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственную связь между поведением исполнителя и наступившими у заказчика убытками нельзя считать установленной, в иске отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-14443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова