Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 01АП-6632/14

г. Владимир

20 ноября 2014 г.

Дело N А43-14066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А43-14066/2014, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Гамми" (ИНН 5217003285, ОГРН 1025200933911), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании 89 821 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Гамми" (далее - ЗАО "Производственное объединение "Гамми") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 141 107 руб. 34 коп., в том числе 85 035 руб. 34 коп. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак С485ХР/52 в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2012 года, 5000 руб. расходов на оказание услуг по оценке, 51 072 руб. неустойки за нарушения срока страховой выплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 85 035 руб. 34 коп. материального ущерба и поддержал требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оказание услуг по оценке, а также неустойки, которую просит взыскать в размере 52 007 руб.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания с ответчика 85 035 руб. 34 коп. материального ущерба и прекратил производство по делу в данной части, взыскал с ответчика в пользу истца 52 007 руб. неустойки, 2042 руб. 87 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканием неустойки, поскольку после предъявления истцом ответчику претензии с копией независимого отчета об оценке транспортного средств и после проверки данного отчета, ответчик добросовестно выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 85035 руб. 34 коп., в связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2012 года в 12 часов 15 минут в г.Лысково Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак С485ХР/52, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Гамми", под управлением водителя Борисевича Станислава Иосевича и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Т864МХ/33, под управлением водителя Сахарова Александра Анатольевича.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2012, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2012, составленным инспектором ДПС ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель Сахаров Александр Анатольевич, который управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак Т864МХ/33, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате ДТП закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Гамми" как собственнику транспортного средства Ford Maverick, государственный регистрационный знак С485ХР/52, был причинен материальный ущерб, в связи с чем, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014), 06.11.2012 обратился к ООО "Росгосстрах", где по страховому полису ВВВ N 0182652785 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и произвел закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Гамми" страховую выплату в размере 34 964 рубля 66 копеек.

Не согласившись с оплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", при этом уведомлением от 06.11.2012 уведомил ответчика о предстоящем экспертом осмотре с указанием времени и места осмотра.

Экспертным заключению N 0984/2012 от 12.11.2012, выполненным вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак С485ХР/52, с учетом износа комплектующих деталей определена в размере 244 300 рублей 00 копеек (л.д. 19); стоимость работ по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек, которая по платежному поручению N 203585 от 13.11.2012 была оплачена истцом на счет экспертной организации (л.д. 16).

В связи с тем, что проведенной независимой экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает сумму, выплаченную ответчиком, закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Гамми" обратилось к страховой компании в судебном порядке за доплатой причиненного ущерба в пределах его ответственности и понесенных издержек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 7 статьи 12 названного Закона определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, 85 035 руб. 34 коп. материального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", действовавшей на момент предъявления иска, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом 30-дневный срок, с него подлежит взысканию законная неустойка, исчисленная по правилам статьи 13 названного Закона, исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, с учетом размера реального ущерба, оплаченного ответчиком только после предъявления истцом иска в арбитражный суд - 85 035 руб. 34 коп., при заявленной им просрочке платежа за период с 01.12.2012 по 16.06.2014.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, то взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты обоснованно осуществлено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

С учетом изложенных правовых норм, стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 руб.

Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу N А43-14066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова