Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-12281/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А76-7322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-7322/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козловой Жанны Юрьевны - Бабыкин Д.И. (удостоверение адвоката 1770 от 07.08.2012, доверенность N 9 от 27.03.2014);

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) - Тошкина Л.Р. (удостоверение ТО N 42676, доверенность N 74/Д-04-271-АС от 11.06.2014).

Старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска Садыков Д. Р. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Индивидуальный предприниматель Козлова Жанна Юрьевна, г.Челябинск, (далее - заявитель, предприниматель, ИП Козлова Ж.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска Садыкову Д.Р. (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Садыков Д.Р.) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.4-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) (т.1 л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) признано незаконным и отменено постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Садыковым Д.Р. от 08.10.2013 N 45 о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Жанны Юрьевны, г. Челябинск, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области указывает на то, что права заявителя восстановлены до вынесения решения суда, поскольку оспариваемое постановление было отменено. Должником требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме, баланс интересов между взыскателем и должником нарушен со стороны последнего, в том числе невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.

Письменные пояснения, представленные ИП Козловой Ж.Ю., в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска Садыкова Д.Р.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Токаревой Ю.О. было возбуждено исполнительное производство N 17199/13/31/74, на основании исполнительного листа серии АСN 003928810 от 22.07.2013, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения по делу N А76-8003/2013, вступившего в законную силу 16.07.2013, о взыскании с индивидуального предпринимателя Козловой Жанны Юрьевны в пользу ООО "Уралбройлер" задолженности в сумме 6 500 670 руб. 66 коп. (т.1 л.д.98-101).

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. были совершены действия по выходу по месту жительства должника, о чём составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на представление должником объяснений о наличии обременений на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 152-112 (ипотека) (т.1 л.д.90).

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.94).

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. должнику было выставлено требование: 08.10.2013 в 18 час. 00 мин. предоставить доступ в квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 152-112, для проверки имущественного положения (т.1 л.д.89).

01.10.2013 СПИ Романовой В.А. было выставлено требование должнику о предоставлении 08.10.2013, к 18 час 00 мин. документов, подтверждающих нахождение квартиры в обременении в виде ипотеки, которое получено должником 01.10.2013 (т.1 л.д.77).

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. был произведён арест предметов домашнего обихода, о чём составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (т.1 л.д.84,85).

08.10.2013 в 18 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. установлен факт неисполнения требования от 01.10.2013 о предоставлении документов о наличии ипотеки на квартиру, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.82), на основании чего 08.10.2013 в присутствии должника был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.78,79).

ИП Козлова Ж.Ю. в протоколе об административном правонарушении, в качестве объяснений, указала, что "документы не представлены, так как находятся у моего адвоката Бабыкина Д.И., который представляет мои интересы" (т.1 л.д.78,79).

09.10.2013 адвокатом Бабыкиным Д.И. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении даны объяснения, из которых следует, что по требованию от 01.10.2013, по сроку исполнения к 08.10.2013 к 18 час. 00 мин. совершены необходимые действия в порядке и срок, установленные Законом об исполнительном производстве.

Представителем заявителя - адвокатом Бабыкиным Д.И., действующим на основании доверенности N 4 от 08.10.2013 (т.1 л.д.70), в материалы дела представлены доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя 08.10.2013, в 21 час. 25 мин. заявления о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении договора об ипотеки по причине их отсутствия в распоряжении должника Козловой Ж.Ю. (почтовая квитанция, копия заявления), а также доказательства получения заявления судебным приставом-исполнителем 21.10.2013 (т. 1 л.д. 71, 133,134).

08.10.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска Садыковым Д.Р. было вынесено постановление N 45 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.75,76) о привлечении ИП Козловой Ж.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

09.10.2013 постановление N 45 по делу об административном правонарушении в отношении Козловой Ж.Ю. судебным приставом-исполнителем Романовой В.А. направлено простой корреспонденцией.

Заявитель, полагая, что постановление N 45 по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 является незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, а именно, отсутствие надлежащего извещения Козловой Ж.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда в указанной части являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен Федеральным Законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно Федеральным Законом или исполнительным документом.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из содержания постановления N 45 от 08.10.2013 следует, что заявитель был привлечён к административной ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю документов об ипотеке на квартиру по требованию от 01.10.2013.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 01.10.2013 (т.1 л.д. 77) следует, что предпринимателю было необходимо представить документы об ипотеке на квартиру до 08.10.2013 до 18 час. 00 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, определённый в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1)в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

2)в день, указанный в исполнительном документе.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве не установлен порядок исчисления сроков сутками. Между тем, сутки являются общеизвестной единицей измерения времени, представляющие собой 24 часа, исчисляемые с 00 час. 00 мин. конкретного дня до 24 час. 00 мин. Таким образом, предпринимателю подлежало добровольно исполнить требование до 24 час. 00 мин. 08.10.2013.

В материалы дела представлены доказательства направления сведений во исполнение требования в адрес судебного пристава-исполнителя 08.10.2013, в 21 час. 25 мин., о чём свидетельствует почтовая квитанция, заявление адвоката ИП Козловой Ж.Ю. о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении договора об ипотеки вследствие его отсутствия в распоряжении должника Козловой Ж.Ю., полученное судебным приставом-исполнителем почтой 21.10.2014 (т.1 л.д. 69,70, 133,134).

Кроме того, в деле имеется копия выписки из ЕГРП от 13.08.2013, заверенная судебным приставом-исполнителем, в которой отражены сведения о регистрации ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 96,97). Данная выписка подтверждает наличие у судебного пристава-исполнителя достоверной и достаточной информации о регистрации обременения недвижимого имущества, в связи с чем у него не имелось достаточных оснований для истребования договора ипотеки.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод заявителя о надлежащем исполнении ИП Козловой Ж.Ю. возложенной на неё обязанности, поскольку она не проигнорировала данную обязанность, а направила административному органу мотивированный ответ в обозначенную дату, что исключает наличие в её действиях события административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности являются верными и переоценке не подлежат.

В оспариваемом постановлении в качестве доказательства совершения правонарушения указывается протокол от 09.10.2013 N 51. Однако, в материалах дела данных протокол отсутствует. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено днём ранее даты протокола от 09.10.2013 N 51.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а именно, на отсутствие надлежащего извещения Козловой Ж.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуальных гарантий и прав лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах признаётся существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое носит неустранимый характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доказательств надлежащего извещения Козловой Ж.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием постановления об отмене оспариваемого постановления от 17.07.2014 N 02/64 (т.1 л.д. 113,114).

Следовательно, административный орган не предпринял необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ИП Козловой Ж.Ю. не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что права заявителя были восстановлены до вынесения решения суда, поскольку оспариваемое постановление было отменено, отклоняется, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что УФССП по Челябинской области вынесено постановление от 17.07.2014 N 02/64 об отмене оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности N 45 от 08.10.2013, то есть после обращения предпринимателя за судебной защитой нарушенных прав (т.1 л.д. 113,114).

В качестве основания отмены постановления от 08.10.2013 N 45 должностное лицо УФССП России по Челябинской области приводит положения глав 24, 29, 32 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, регулируется положениями главы 30 КоАП РФ, которая не наделяет вышестоящий орган и его должностных лиц полномочиями по собственной инициативе на пересмотр вынесенного нижестоящим должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Производство по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении возбуждается лишь по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к числу которых вышестоящий административный орган законом не отнесён, в связи с чем его действия по отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного нижестоящим должностным лицом, по собственной инициативе, в связи с рассмотрением спора в суде, вне процедуры рассмотрения жалобы участника производства по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться как легитимные и устраняющие нарушение прав и законных интересов лица, привлечённого к административной ответственности.

На этом основании коллегия судей апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию предпринимателя о смешении органом исполнительной власти действующих норм в области исполнительно производства и производства об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-7322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин