Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13801/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А71-8433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Версон") (ОГРН 1111831016450, ИНН 1831150631): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Версон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года

по делу N А71-8433/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версон"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Версон" (далее - ООО "Версон", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.04.2014 N 193 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушениях при проведении проверки, полагает, что отсутствовали основания для проверки, акт проверки не был вручен.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку не доказан факт включения ООО "Версон" в заключенный с потребителем договор розничной купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, в том числе ограничивающих право потребителя на предъявление требований в связи с выявлением недостатков приобретенного товара. Полагает, что имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

По процедуре административного производства общество указывает на отсутствие доказательств уведомления о дате составления протокола и рассмотрения административного дела. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Авраменковой Т.Н., распоряжения от 27.01.2014 Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Версон" 03.03.2014 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 13.12.2013 при заключении с потребителем договора купли продажи телевизора Samsung UE32F4000AWX LED и стабилизатора напряжения DEFENDER AVRi POWER 1000VA LCD, ООО "Версон" были оформлены и выданы покупателю талон на гарантийное обслуживание (л.д. 49) и фирменный гарантийный талон изготовителя (л.д. 50), в которых содержатся условия, не соответствующие положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1:

- в нарушение п.2 ст. 16, п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 в талон на гарантийное обслуживание от 13.12.2013 на телевизор Samsung UE32F4000AWX LED, в талон на гарантийное обслуживание на стабилизатор напряжения DEFENDER AVRi POWER 1000VA LCD для ЖК от 13.12.2013 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей в части указания, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранении в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара (пункт 2).

- в нарушение п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1 в фирменный гарантийный талон на стабилизатор напряжения DEFENDER AVRi POWER 1000VA LCD для ЖК включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей в части указания, что гарантийный ремонт не производится в случаях неправильного заполнения гарантийного талона, наличия следов механического повреждения (падение, удар) (пункты 2, 11).

По факту установленных нарушений 19.03.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела вынесено постановление от 10.04.2014 о привлечении ООО "Версон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 9, 79).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что обществу вменяется нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в том, что в талона на гарантийное обслуживание включено условие о том, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя и сохранения в целостности гарантийных пломб и наклеек-этикеток, серийный номеров партии товара.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий.

С учетом вышеприведенных положений условие о том, что гарантийное обслуживание производится только при определенных условиях (представление гарантийного талона, изготовителя, целостность гарантийных пломб, наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара) суд первой инстанции обоснованно признал противоречащими требованиям закона и нарушающими (ограничивающими) права и законные интересы потребителя.

По эпизоду, касающемуся включения в фирменный гарантийный талон условий о том, что гарантийный ремонт не производится в случаях неправильного заполнения гарантийного талона, наличия следов механического повреждения (падение, удар) суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие не противоречит п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1, поскольку не возлагает на потребителя обязанность по представлению доказательств того, что недостатки товара произошли не по вине потребителя, а содержит описание возможных случаев повреждения товара по вине потребителя, на которые не распространяется гарантийное обслуживание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по одному из эпизодов (включение в гарантийный талон условия по пункту 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не находят своего подтверждения доводы заявителя о невручении акта проверки, отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, а также ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение от 27.02.2014 о вызове законного представителя 03.03.2014 к 15.00 час. на составление, ознакомление, подписание и получение акта по результатам проверки направлено в адрес общества по факсимильной связи (л.д.61).

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании обращения потребителя от 22.01.214 с жалобой на нарушения ООО "Версон" законодательства о защите прав потребителей, в котором изложены факты нарушений при продаже отдельных видов товаров, предоставление недостоверной информации и т.д.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для проведения внеплановой документарной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в извещении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2014 изложено требование о необходимости явки законного представителя ООО "Версон" для составления протокола 19.03.2014 года 15.00 час., а в определении от 19.03.2014 содержится извещение о вызове законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.73, 80).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Штраф назначен в минимальном размере санкции по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлены основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда. Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, что не позволяет применить ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года по делу N А71-8433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб