Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-21637/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А26-2560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Терещенко Д.В. (доверенность от 01.01.2014), представителя Хохлова В.А. (доверенность от 10.11.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21637/2014) ООО Производственно-коммерческая фирма "Слово" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N А26-2560/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Слово"

к ООО "Суоярви"

3-е лицо: ООО "ЛУИДОР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" (далее - истец, ООО ПКФ "Слово") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Суоярви" (далее - ответчик, ООО "Суоярви") о взыскании 74 219 руб. 16 коп., в том числе, 29 817 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору N 235 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств от 04.06.2013 и 44 402 руб. 16 коп. пени, начисленные за просрочку оплаты, в соответствии с пунктом 5.4 договора, за период с 24.07.2013 года по 28.09.2014 года.

Определением суда от 23.05.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Луидор" - продавец автотранспортного средства.

Решением суда от 18.07.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Слово" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное толкование представленных в материалы дела доказательств, просит решение от 18.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что позиция ответчика основывается на неверном толковании гарантийной политики и гарантийных обязательств в отношении спорного автомобиля, а также причин его выхода из строя.

Как указано в жалобе, приняв решение устранить поломку автомобиля самостоятельно (восстановление герметичности радиатора охлаждения методом пайки) ООО "Суоярви", тем самым, отказалось от гарантийного ремонта, поскольку в рамках гарантийной политики завода-изготовителя ГАЗ гарантия не распространяется на запасные части, подвергшиеся самостоятельному ремонту.

В связи с этим, истец взял на себя обязательство по проведению снятия/установки отремонтированного ответчиком радиатора на коммерческой основе.

В жалобе указано, что самостоятельно приобретя у стороннего продавца радиатор, ответчик также лишил себя права на сохранение гарантии. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно принял условия гарантии завода-изготовителя как основополагающие при реализации права ответчика на гарантийный ремонт и реализации обязанности истца на исполнения гарантийного ремонта.

Заявитель также указывает на то, что работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания были проведены им на коммерческой основе, так как ни одно обязательное техническое обслуживание, регламентированное заводом-изготовителем, не было пройдено ответчиком в срок, в связи с чем, возникли неполадки и необходимость проведения работ по ремонту.

На основании изложенного податель жалобы считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ автомобиля ГАЗ 3309 в размере 29 817 руб.

ООО "Суоярви", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. Кроме того, ООО "Суоярви", являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17.04.2013 года N 015722 ООО "Суоярви" (покупатель) приобрело у ООО "Луидор" (продавец) в рамках целевой (специальной) программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" автотранспортное средство - автофургон-рефрижератор марки ГАЗ 3309, VIN X96330900D1032172, 2013 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб.

Указанное автотранспортное средство являлось предметом залога по договору N 132100/0050-4 о залоге транспортных средств от 07.05.2013 г., заключенного ООО "Суоярви" с ОАО "Россельхозбанк", в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 132100/0050 от 07.05.2013 г.

Автомобиль передан покупателю по акту N ЛАР-ЛУИ-004789 приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от 15.05.2013 г. в г. Нижний Новгород.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи от 17.04.2013 года предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта (л.д. 54).

Акт приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов N ЛАР-ЛУИ-004789, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, датирован 15.05.2013 г.

Уполномоченной станцией технического обслуживания в отношении спорного автомобиля ГАЗ (автофургон-рефрижератор марки ГАЗ 3309) является ООО ПКФ "Слово", на основании договора N 235 04.06.2013 г., заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта, технического обслуживания, мойки автотранспортных средств и приобретению запасных частей согласно заявке, оформленной заказчиком (пункт 1.1. договора) (л.д. 10-12).

В период действия гарантии, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с автомобилем неоднократно случались разного рода поломки, в том числе 30.05.2013 г. ООО ПКФ "Слово", как сертифицированной станцией технического обслуживания автомобилей ГАЗ, выявлен дефект радиатора охлаждения, устраненный истцом путем установки нового радиатора, самостоятельно приобретенного ООО "Суоярви" у третьего лица.

В июле 2013 года ответчик обратился к истцу на предмет устранения течи двигателя внутреннего сгорания, что зафиксировано в заявке на работы от 03.07.2013 г. N 0000027911.

На основании заявки оформлен заказ-наряд от 03.07.2013 г. N 0000027911, в котором указан перечень выполненных работ и перечень замененных запчастей.

В перечне выполненных работ помимо работ по ремонту двигателя, включающих замену прокладок двигателя внутреннего сгорания, в графе 7 имеется указание на проведение технического обслуживания автомобиля (ТО-1000/5000/10000), стоимость которого составляет 22 400 руб.

Общая стоимость указанного ремонта составляет 52 217 руб., в том числе: в части выполненных работ 39 760 руб., включая техническое обслуживание - 22 400 руб.; в части замененных запасных частей и примененных расходных материалов - 12 457 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы только в части технического обслуживания на сумму 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 г. N 424.

Истец квалифицировал проведенный ремонт двигателя автомобиля как коммерческий, поскольку ответчик нарушил условия прохождения обкатки и прохождения регламентированного технического обслуживания автомобиля на пробеге 1000 км, в рамках которого производится протяжка болтов узлов и агрегатов двигателя.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. После проведения экспертного исследования, по результатам которого выявлен дефект производственного характера (технологический дефект), двигатель был заменен за счет продавца, о чем свидетельствует акт гарантийного ремонта от 06.03.2014 года N 27 (л.д. 136-137).

Поскольку двигатель заменен продавцом транспортного средства, а ответчик не оплатил стоимость ремонтных работ, использованных запасных частей и расходных материалов по заказу-наряду от 03.07.2013 N 000027911 в сумме 29 817 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.4 договора, за период с 24.07.2013 по 28.09.2014, в размере 44 402,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что спорный ремонт автомобиля (заявка и заказ-наряд от 03.07.2013 года) осуществлялся в период действия гарантии на транспортное средство, предоставленной продавцом и оговоренной в пункте 7.1 договора купли-продажи от 17.04.2013 года N 015722.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что недостатки, устраняемые при проведении спорного ремонта, возникли вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля, при которых гарантийные обязательства утратили силу.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по таким искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Вопреки утверждениям истца, из материалов дела, в том числе экспертного заключения от 25.11.2013 года N 84012636-02, на которое ссылается ответчик, следует, что исследованный двигатель имел недостатки, которые можно квалифицировать как "критические дефекты" (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), которые привели к "отказу" двигателя, причиной возникновения недостатков является дефект производственного характера (технологический дефект)

Данному заключению, являющемуся одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции дана соответствующая оценка, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 года по делу N А26-2560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.В. Савина