Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 01АП-7319/14

г. Владимир

21 ноября 2014 г.

Дело N А11-4769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-4769/2012, принятое судьёй Евсеевой Л.Н., по иску федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300205905, ИНН 3304004242), к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594591, ИНН 3314900103), при участии третьего лица - администрации Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033302005527, ИНН 3328101358), о взыскании 5 113 795 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области - Филимонова Т.Ю. по доверенности от 25.08.2013 N 03-13 (сроком действия 3 года);

от истца - федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" - Бубнова Л.С. по доверенности от 26.11.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица - администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 73822).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее - ФГКУ"5 ОФПС по Владимирской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - администрация, ответчик), о взыскании задолженности в сумме 5 113 795 руб. 05 коп. по договору возмездного оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21.03.2011 N 24/2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием долга за оказанные услуги.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области (далее - третье лицо).

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскал с администрации в пользу ФГКУ "5 ОФПС по Владимирской области" 1 942 365 руб. 57 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования в сумме 1 942 365 руб. 57 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает, что судом не дана оценка того, что земли госзапаса относятся к землям особой категории и являются государственной собственностью, а не собственностью Гусь-Хрустального района.

Указывает, что суд при вынесении решения не применил нормы подлежащие применению, а именно статью 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд не учел того факта, что заказчику на согласование не предоставлялся расчет цены договора.

Не согласен с выводом суда о том, что письмо ответчика об отказе от подписания акта приема-сдачи является недопустимым доказательством по делу, так как направленно простым письмом без уведомления.

Заявитель считает, что суд дал неверную оценку представленным в дела доказательствам, свидетельствующим об оказании услуг в рамках заключенного между сторонами договора. Полагает, что оказанные услуги были произведены в соответствии с распоряжением губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р "О создании сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района".

Пояснил, что согласно акту Счетной палаты Российской Федерации от 17.02.2012 истцу в 2011 году были возмещены из федерального бюджета расходы, предъявленные ко взысканию по настоящему иску.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что доводы жалобы повторяют возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Также пояснил, что истец не является специализированным учреждением, осуществляющим полномочия в рамках статей 53, 53.8, 81-84 Земельного кодекса Российской Федерации, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р "О создании сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" было рекомендовано начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области сформировать сводный отряд тушения природных пожаров; главе Гусь-Хрустального района организовать размещение, питание личного состава и заправку ГСМ привлекаемой пожарной техники.

Между администрацией (заказчиком) и ФГКУ "5 ОФПС по Владимирской области" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21.03.2011 N 24/2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно - лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района, в соответствии с техническим заданием (приложение N 11 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 10 дней после приемки заказчиком оказанных услуг, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Стоимость услуг по договору определяется расчетом затрат, который производится в соответствии с приказом начальника ГУ "5 ОФПС по Владимирской области" от 31.12.2010 N 369 "Об организации работы по привлечению средств из внебюджетных фондов". Расчет затрат выполняется исполнителем и представляется заказчику на утверждение, становится частью договора с момента его утверждения заказчиком. Счета на оказанные услуги выставляются с учетом времени, затраченного на проезд техники к месту оказания услуг и обратно, на основании акта сдачи - приемки услуг, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 2.1, 2.., 2.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата услуг по договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в летний период 2011 года оказал ответчику услуги по тушению лесных и торфяных пожаров.

По результатам оказанных услуг администрации были представлен для подписания акт об оказании услуг от 23.09.2011 N 00000492 на сумму 5 113 795 руб. 05 коп., выставлен счет на оплату от 23.09.2011 N 00000114 на сумму 5 113 795 руб. 05 коп.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Ответчик отказался от подписания акта оказания услуг, при этом не указал основания для отказа ни в самих актах, ни в отдельном документе. Двухсторонний акт о доработках сторонами не составлялся.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи услуг, либо в случае невыполнения требований пунктов 4.2 и 4.3 настоящего договора, услуга считается оказанной.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 03.04.2012 N 341-1-15 о погашении образовавшейся задолженности ответчик в письме от 09.04.2012 N 341-1-15-5 сообщил, что представленный на рассмотрение и подписание акт выполненных работ не может быть подписан ответчиком, так как администрация района не согласна с выставленными объемами и расценками, кроме того, указанные первичные учетные документы требуют согласования в администрации Владимирской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 21.03.2011 N 24/2011 является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013 по делу N А11-7893/2012 подтверждена законность заключенного между истцом и ответчиком договора от 21.03.2011 N 24/11 возмездного оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Факт оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров по договору от 21.03.2011 N 24/2011 за летний период 2011 года подтвержден материалами дела, в том числе: актом об оказании услуг от 23.09.2011 N 00000492, который в силу пункта 4.4. договора является надлежащим доказательством оказания услуг по тушению пожаров; счетом на оплату от 23.09.2011 N 00000114; путевыми листами; эксплуатационными карточками; расчетом цены договора; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2012 по делу N А11-1850/2012.

Расчет затрат на проведение мероприятий по тушению пожаров произведен в соответствии с условиями заключенного договора, на основании приказа ГУ МЧС России от 26.06.2006 N 224, которым установлен порядок применения тарифов и нормативов времени для определения цены договора на предоставляемые услуги в области пожарной безопасности.

В то же время суд первой инстанции с учетом указанных доказательств установил, что тушение торфа с использованием техники и поддежуривание происходило в том числе на территории поселков Гусевский и Новый на общую сумму 3 171 429 руб. 48 коп.

Согласно Закону Владимирской области от 10.09.2004 N 145-ОЗ "О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы" поселки Гусевский и Новый входят в состав территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный и не имеют отношения к Гусь-Хрустальному району.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 942 365 руб. 57 коп.

Довод заявителя о том, что земли госзапаса не являются собственностью района, отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановлением главы муниципального образования Гусь-Хрустальный район от 02.03.2011 N 258 постановлено организацию работ по проведению противопожарных мероприятий и обеспечению борьбы с лесными и торфяными пожарами на территории Гусь-Хрустального района в соответствии с законодательством на землях госзапаса осуществляет администрация Гусь-Хрустального района. Названное постановление не признано недействительным в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Устный довод заявителя относительно необоснованного отнесения на него расходов по госпошлине судом не рассматривается, так как госпошлина отнесена на него отдельным судебным актом, который администрацией не обжалуется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как администрация освобождена от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу N А11-4769/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова