Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 14АП-8190/14

г. Вологда

20 ноября 2014 г.

Дело N А44-2754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2014 года по делу N А44-2754/2014 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР Казань" (420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31, ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 11/10, ИНН 5321064446, ОГРН 1025300793770; далее - Фирма) о взыскании 10 285 руб. 68 коп. задолженности и неустойки за работы по ремонту автомобиля.

Мотивированы заявленные требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Указанные в заказе-наряде от 23.01.2014 N 069ВН12714-000001 работы были выполнены некачественно. Неисправность, которая предполагалась к устранению истцом, проявилась вновь буквально по истечении одного дня с момента окончания ремонта. О данном обстоятельстве истец ставился в известность, однако принять автомобиль для устранения недостатков ремонтных работ в разумный срок отказался. В связи с этим, Фирма была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю Соколовой Г.А. (далее - Предприниматель) для устранения недостатков работ. Данные работы были оплачены Предпринимателю в сумме 5915 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании заказа-наряда от 22.01.2014 N 069ВН12714-000001 выполнены для ответчика работы по диагностике и ремонту автомобиля "Форд" на сумму 5 714 руб. 34 коп. (л.д. 79).

Работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний по акту от 23.01.2014 (л.д. 10).

Заказ-наряд и акт подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным Фирмой на основании доверенностей (л.д. 13-14).

В соответствии с заказом-нарядом оплата работ производится в течение 24 часов с момента подписании акта. За задержку оплаты предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 5714 руб. 34 коп. подлежит взысканию на основании статей 309, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно: заказом-нарядом и актом выполненных работ и доверенностями на представителей ответчика, все работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству; подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в размере 4671 руб. 34 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил заказанные ответчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами заказом-нарядом и актом выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о некачественно выполненном ремонте были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ истцом, работы приняты по акту от 23.01.2014 без замечаний.

Кроме того, заключение о причинах неисправности автомобиля, подготовленное работниками Предпринимателя не является доказательством некачественного выполнения ремонта Обществом, поскольку обращение в сервисный центр Предпринимателя было обусловлено другими неисправностями.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом работы выполнены им не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с этим законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств у заказчика не имелось.

Выполненные работы должны быть оплачены в силу требований статьи 781 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно их удовлетворил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную заказом-нарядом и статьей 330 ГК РФ в виде начисления неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер пени, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным с ответчика обоснованно взыскано 4671 руб. 34 коп. неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2014 года по делу N А44-2754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина