Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13674/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-21786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малмыгин А.С. (паспорт, доверенность от 20.06.2014),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Вторресурсы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-21786/2014,

принятое судьей Мерзиной Е.А.,

по заявлению ООО "Вторресурсы" (ИНН 6603018400, ОГРН 1056600130828)

к Администрации Асбестовского городского округа

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы"

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества,

установил:

ООО "Вторресурсы" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Асбестовского городского округа (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества: помещения, площадью 77,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, 13 "а", о возложении на ответчика обязанности в двух месячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы".

Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 27.08.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное помещение на основании распоряжения от 26.06.2013 N 793-РА было изъято из оперативного управления, в связи с чем, отсутствуют ограничения для его выкупа арендатором. Кроме того, заявитель указывает, что регистрация права оперативного управления была произведена только 09.06.2014 - после подачи заявления на выкуп помещения, действия органа местного самоуправления имеют своей целью исключительно воспрепятствовать реализации преимущественного права на выкуп помещения. Заявитель просит решение суда от 27.08.2014 отменить заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком, третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору N 35 от 14.08.2009 МУП "Вторресурсы" муниципального образования город Асбест (арендодатель) передало в аренду ООО "Вторресурсы" (арендатору) нежилые помещения общей площадью 77,6кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, 13 а, на срок до 21.06.2010.

Дополнительными соглашениями, заключенными к указанному договору, срок аренды был продлен до 21.06.2013.

На основании распоряжения начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа от 09.01.2013 N 2, а также в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 и Гражданским кодексом Российской Федерации был изменен вид муниципального унитарного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа, основанного на праве хозяйственного ведения, на муниципальное казенное предприятие, основанное на праве оперативного управления.

В единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения (свидетельство о регистрации от 22.04.2013, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.01.2013).

Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 09.04.2013 N 337-РА прекращено право хозяйственного ведения МУП "Вторресурсы" Асбестовского городского округа на движимое и недвижимое имущество, в том числе спорное помещение. Также указанным распоряжением все имущество было передано МКУ "Вторресурсы" Асбестовского городского округа на праве оперативного управления.

12.04.2013 между Асбестовским городским округом и МКП "Вторресурсы" был заключен договор N 239 о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления согласно Приложению N 1, подписан акт приема-передачи.

20.06.2013 между МКП "Вторресурсы" и ООО "Вторресурсы" заключен договор аренды в отношении спорного помещения на срок до 20.05.2014.

09.04.2014 заявитель обратился в Администрацию Асбестовского городского округа с заявлением о предоставлении права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 13.05.2014 в предоставлении помещения в собственность было отказано на основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ).

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч. 3 ст. 2 ФЗ N 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу ФЗ N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения спорное имущество принадлежало на праве оперативного управления МКП "Вторресурсы". Доказательств согласия МКП "Вторресурсы" на отчуждение спорного помещения, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение ответчика по заявлению о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям закона. Ссылка заявителя на то, что ограничения для выкупа имущества арендатором отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Довод заявителя о том, что действия ответчика были направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права на выкуп помещения, не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела, спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию еще до передачи в аренду заявителю. О том, что в аренду передается имущество унитарного предприятия, заявителю было известно, поскольку унитарное предприятие являлось арендатором в договоре аренды.

Последующее изменение правового режима использования спорного имущества, осуществление государственной регистрации права оперативного управления было связано с изменением вида муниципального унитарного предприятия, и не повлияло на объем прав арендатора. Основания для вывода о том, что указанные действия были совершены исключительно с целью воспрепятствования выкупу арендуемого помещения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что государственная регистрация права оперативного управления была произведена после подачи заявления о выкупе помещения, также подлежит отклонению. До момента государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество было зарегистрировано право хозяйственного ведения, что также препятствовало выкупу имущества в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-21786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин