Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-11454/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-27009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром М.Д.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Эталон СБ" (ИНН:7721692103, ОГРН:1107746323640) - Зенков Ю.Д. по доверенности от 01.12.2013, выданной в порядке передоверия Около-Кулак П.Е., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подписанной генеральным директором ООО "Эталон СБ" Буториным А.В.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Авто" (ИНН:5032240371, ОГРН:1115032005648) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон СБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-27009/14, принятое судьёй Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон СБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр Авто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон СБ" (далее - ООО "Эталон СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр Авто" (далее - ООО "Партнёр Авто", ответчик) о взыскании суммы задолженности в сумме 2 664 400, 99 рублей (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 по делу N А41-27009/14 исковое заявление ООО "Эталон СБ" оставлено без рассмотрения (т. 1л.д. 167).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эталон СБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства, арбитражный не находтит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вышеназванная норма права направлена на защиту лиц, обращающихся в арбитражный суд, от необоснованных исков, когда действительная воля заявителя на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно быть подписано заявителем или его представителем.

Порядок принятия заявления предусмотрен статьёй 127 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года от имени ООО "Эталон СБ" в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление по настоящему делу, подписанное директором Около-Кулак П.Е. (т. 1 л.д. 2-4).

К указанному исковому заявлению был приложен приказ от 09.12.2010 N 2, генеральным директором Ключниковым Д.А., о возложении обязанностей директора ООО "Эталон СБ" на Около-Кулак П.Е. (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с разделом 8 Устава ООО "Эталон СБ" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. Генеральный директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2014 в реестре содержится запись от 27.06.2012 о том, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Эталон СБ" без доверенности, является генеральный директор общества - Буторин Андрей Валентинович (т. 1 л.д. 136-137).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом было установлено, что Буторин Андрей Валентинович был назначен на должность генерального директора ООО "Эталон СБ" решением единственного участника общества от 18.06.2012 N 2.

Поскольку документа, подтверждающего полномочия Около-Кулак П.Е. на подписание от имени ООО "Эталон СБ" искового заявления по настоящему делу суду представлено не было, то исковое заявление, подписанное названным гражданином, обоснованно было оставлено судом без рассмотрения

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2014 года по делу N 41-27009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова