Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-12206/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А76-13649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НяганьГазПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-13649/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - Савин П.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - ООО "ОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НяганьГазПроект" (далее - ООО "НяганьГазПроект", ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга, 7 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 04.06.2014 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "НяганьГазПроект" в пользу ООО "ОСТ" взыскано 300 000 руб. 00 коп. долга, 7 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 04.06.2014 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% (л.д. 114-127).

ООО "НяганьГазПроект" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о вызове в судебное заседание представителя саморегулируемой организации НП "Стандарт-Изыскания" для признания сделки недействительной, поскольку ООО "ОСТ" выполнялись без разрешения на особо опасные и технически сложные объекты

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ОСТ" не нарушены условия договора в отношении качества переданной документации и сроков выполнения работ является необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку заказчику в установленный договором срок документация надлежащего качества передана не была, то в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ООО "ОСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Приложенное к отзыву положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.05.2014 N 1-1-1-0174-14 подлежит приобщению к материалам дела, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы на основании абз.2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСТ" (подрядчик) и ООО "НяганьГазПроект" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 25.12.2013 N ИЗ-4-12 (л.д. 12-14).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения инженерно-геодезических, инженерно - геологических изысканий на объекте "Техническое перевооружение сепоратора С-1001 с трубопроводной обвязкой" расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, на территории действующего ОПО ООО "Няганьгазпереработка". Вышеперечисленные Работы включают полевые и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчетов, заключений), на основе результатов изыскательских работ.

Объем и содержание инженерно- геодезических, инженерно - геологических изысканий плана технического перевооружения на территории базы ГСМ определены в Смете N 1 (Приложение N 1), Техническом задании на выполнение инженерно- геологических изысканий N 1 (Приложение 2), Смете N 2 (Приложение N 3), Техническом задании на выполнение инженерно-ических изысканий N 2 (Приложение N 4), Схемы расположения участка работ (Приложении 5) которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору (п.1.2. договора).

Как следует из п.2.1.,2.2. договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: осуществляет авансирование в размере 50 % 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисление средств на расчетный счет подрядчика; остальные 50% 300 000 (Триста тысяч) руб.00 коп. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента получения от подрядчика уведомления о передачи Технических отчетов о выполненных инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий.

Начало выполнения работ 25.12.2013, окончание работ 31.01.2014 (п.4.1. договора).

Выполненные работы по договору передаются заказчику по акту сдачи - приемки. Работа считается завершенной со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 6.1, 6.2. договора).

Во исполнение договора ответчик платежным поручением от 15.01.2014 N 1 перечислил истцу на расчетный счет денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Истец выполнил предусмотренные договором инженерно-геодезические, инженерно - геологические изыскания на объекте "Техническое перевооружение сепоратора С-1001 с трубопроводной обвязкой" расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, на территории действующего ОПО ООО "Няганьгазпереработка", что подтверждается актом приема - передачи "Технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно - геологическим изысканиям к Договору подряда на выполнения инженерных изысканий от 25.12.2013 N ИЗ-4-12" от 12.02.104 (л.д. 21), актом от 12.02.2014 N 000000003 (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчиком задолженность за выполненные работы оплачена частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2014 исх. N 24 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема - передачи "Технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно - геологическим изысканиям к Договору подряда на выполнения инженерных изысканий от 25.12.2013 N ИЗ-4-12" от 12.02.2014 (л.д. 21), актом от 12.02.2014 N 000000003.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о вызове в судебное заседание представителя саморегулируемой организации НП "Стандарт-Изыскания" для признания сделки недействительной, поскольку ООО "ОСТ" выполнялись без разрешения на особо опасные и технически сложные объекты, подлежит отклонению.

В силу п.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство о вызове вызове в судебное заседание представителя саморегулируемой организации НП "Стандарт-Изыскания", кроме того, протокол судебного заседания от 02.09.2014 не содержит отметки о заявлении указанного ходатайства в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Представленная в материалы дела переписка не является таким доказательством. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе копия письма ООО "НяганьГазПроект" в адрес ООО "ОСТ" от 26.02.2014, копия письма ООО "НяганьГазПроект" в адрес ООО "ОСТ" от 01.04.2014, копия письма ООО "ОСТ" в адрес ООО "НяганьГазПроект" от 21.05.2014 приобщению не подлежат, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 76-80).

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-13649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НяганьГазПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина