Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-21651/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-19868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова А.К. по доверенности от 04.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Смирнова Л.А. по доверенности от 04.03.2014 N 3116/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21651/2014) Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-19868/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы"

к Закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект"

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (далее - ООО "ИнкомПроект") с требованием о взыскании 172673,72 руб. задолженности.

Решением суда от 22.07.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 353 от 25.03.2013, в соответствии с которым истец обязался провести повторную государственную экспертизу по объекту 56 отделения милиции, расположенного по адресу: Приморское шоссе, д.416 лит.А., а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 172673,72 руб. не оплатил.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Истец в обоснование своих требований представил дополнительные замечания N 339-1-2011 направленные в адрес ответчика.

Однако в соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказания услуг является заключение истца о соответствие (положительное заключение) или не соответствие (отрицательное заключение) предоставленной проектной документации и или результатов инженерных изысканий требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, так как не представлен ни акт сдачи-приемки оказанных услуг, ни доказательства выдачи заказчику положительного или отрицательного заключения по проектной документации, отсутствует счет на оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил положительное или отрицательное заключение.

Дополнительные замечания N 339-1-2011 не являются результатом установленным договором оказания услуг требование о взыскании задолженности.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Ссылка истца о том, что заключение ответчику не было передано в связи с тем, что условиями договора предусмотрено обязательство Заказчика оплатить работу Исполнителя до начала проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-19868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова