Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 05АП-12615/14

г. Владивосток

21 ноября 2014 г.

Дело N А51-19250/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

апелляционное производство N 05АП-12615/2014

на решение от 04.09.2014 судьи С.Н.Горбачевой

по делу N А51-19250/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ОГРН 1132543000380, ИНН 2543019671, дата госрегистрации: 17.01.2013, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата госрегистрации:30.07.1999, адрес регистрации: г.Москва, ул.Гиляровского, 42)

о взыскании 22727 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: Колесников А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от ответчика: Бармоткин Е.В. - представитель по доверенности от 23.09.2014 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (далее - ООО "Страховая Помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 22 727 рублей 98 копеек, в том числе 16 727 рублей 98 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также пени за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения. Кроме того, просит взыскать 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Страховая Помощь" взыскано 16727 рублей 98 копеек страхового возмещения, 1380 рублей 06 копеек пени, 5000 рублей расходов на изготовление отчета, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 14340 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на то, что потерпевшая Горнова М.А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, обязанность по представлению транспортного средства страховщику не исполнила, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанности по выплате страхового возмещения у него не возникло. Ответчик также полагает, что ООО "Страховая Помощь" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Горелова М.А. не сообщила страховщику о переходе права (требования) к другому лицу, согласие на переход права ООО "СК "Согласие" не выразило, в связи с чем соглашение о переходе права является ничтожным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Страховая Помощь" указало на представление ответчику доказательства перехода права требования на выплату страхового возмещения - соглашения об уступке прав (требований), а также на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не страховщиком, а самим потерпевшим. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2014 в районе дома 2 по улице Жигура в городе Владивосток произошло ДТП с участием а/м Toyota Belta, г/н У792КМ 125RUS (собственник Горнова М.А.) под управлением Горновой М.А. и а/м Toyota Land Cruiser, г/н К010ЕТ 125RUS (собственник Шаманский М.В.) под управлением Шаманского М.В. В результате данного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Шаманский М.В. вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ССС N 0660457190, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом и заключением Центра экспертизы и оценки ИП Бацы Д.В. N 4/46 от 17.04.2014 стоимость устранения дефектов а/м Toyota Belta (с учетом износа) составила 16 727 рублей 98 копеек.

01.10.2013 Горнова М.А. (цедент) и ООО "Страховая помощь" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований (цессии) N 40/14, согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Toyota Belta, г/н У792КМ 125RUS.

ООО "Страховая Помощь" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "Страховая Помощь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статей 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Toyota Belta подтверждаются материалами административного производства. Шаманский М.В. вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника указанного автомобиля - Горновой М.А. возникло право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 23.01.2014 N 40/14.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не был уведомлен первоначальным кредитором о переходе права на выплату страхового возмещения, что в силу статьи 385 ГК РФ освобождает его от обязанности исполнять обязательство новому кредитору - истцу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы дела представлено заявление от имени ООО "Страховая Помощь" на имя ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к которому приложена заверенная копия указанного договора цессии. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 21.05.2014.

Таким образом, помимо уведомления о заключении договора уступки прав требований (цессии) от 23.01.2014 N 40/14 ответчик как должник получил доказательства перехода права (требования) к новому кредитору - истцу, что в силу статьи 385 ГК РФ свидетельствует об обязательности указанного уведомления для ООО "СК "Согласие" как должника независимо от того, что оно направлено новым кредитором.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни положения ГК РФ, ни положения статей 1 и 6 Закона об ОСАГО не позволяют сделать вывод о том, что по правилам статьи 382 ГК РФ не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, вопреки доводам ответчика в данном случае уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Из содержания статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О). Вместе с тем они не могут распространяться на случаи, когда производится замена кредитора по правилам главы 24 ГК РФ.

В этой связи доводы ответчика о ничтожности соглашения об уступке прав требований (цессии) от 23.01.2014 N 40/14 правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений ГК РФ о договоре страхования и о перемене лиц в обязательстве.

На основании изложенного суд считает уступку требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству Горновой МА., на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 23.01.2014 N 40/14 состоявшейся.

Перешедшее к ООО "Страховая Помощь" право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику - ООО "СК "Согласие", который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В соответствии с отчетом и заключением Центра экспертизы и оценки ИП Бацы Д.В. от 17.04.2014 N 4/46 стоимость устранения дефектов а/м Toyota Belta (с учетом износа) составила 16727 рублей 98 копеек.

Ответчик ссылается на то, что потерпевшая Горнова М.А. с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, обязанность по представлению страховщику транспортного средства не исполнила.

Пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО в применимой к спорным правоотношениям редакции устанавливает следующее: если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьёй 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно статье 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установлено судом, соглашение об уступке прав требований (цессии) N 40/14 заключено Горновой М.А. и ООО "Страховая помощь" 23.01.2014, то есть на следующий день после ДТП, и на дату его заключения Горнова М.А. ответчика о наступлении страхового случая не уведомила. Таким образом, Горнова М.А. утратила право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, однако данное право возникло у истца как правопреемника.

Как следует из материалов дела, акт осмотра транспортного средства составлен оценщиком 22.01.2014, то есть непосредственно в день наступления страхового случая. Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 4/46, составленного 17.04.2014, отчет составлен по состоянию на 22.01.2014 на основании акта осмотра от 22.01.2014.

ООО "Страховая помощь" как новый кредитор обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.05.2014, заявление получено ответчиком 21.05.2014. В данном заявлении помимо уведомления о состоявшейся уступке требования имеется ссылка на вышеуказанный отчет от 17.04.2014 N 4/46.

С учетом характеристик такого имущества как транспортное средство истец не имел возможности представить его ответчику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что ООО "СК "Согласие" направило ответ за указанное заявление, указало в нем на неисполнение обязанности по немедленному извещению о наступлении страхового случая и по предоставлению транспортного средства, потребовало предоставить транспортное средство в соответствии с положениями пункта 45 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в определенную дату, время и указанном месте, в деле не имеется, на наличие таких доказательств ответчик не сослался.

Также ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении независимой технической экспертизы. Таким образом, на момент получения уведомления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ответчик фактически не заявил возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом данных обстоятельств возражения ответчика, касающиеся нарушения истцом и потерпевшим положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. При сложившихся обстоятельствах несвоевременное уведомление надлежащим лицом о наступлении страхового случая и непредставление истцом транспортного средства не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку судом установлено, что действительно имел место страховой случай, и истцом доказана, а ответчиком не опровергнута сумма причиненного ущерба.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании ущерба в размере 16727 рублей 98 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО "Страховая помощь" также заявило требование о взыскании пени из расчета на дату вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнение страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Страховая помощь" о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.05.2014. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 21.06.2014 включительно. Судом установлено, что по истечении тридцатидневного срока ответчик не произвел страховую выплату.

Следовательно, законная неустойка в виде пени подлежит начислению за период с 22.06.2014 по 04.09.2014 и составляет 1 380 рублей 06 копеек, которые подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Страховая помощь" на основании статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Истцом также заявлено о взыскании 6 000 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 17.04.2014 N 4/46 и акту выполненных услуг от 17.04.2014 N 4/46 стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 29.04.2014 N 1090 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Как установил суд, расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 5000 рублей убытков. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные в связи с отсутствием доказательств наличия убытков.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции также обоснованно счел его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор от 10.06.2014, заключенный им с Тихоновой Аленой Сергеевной (исполнитель), которая приняла на себя обязательства по оказанию правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" по соглашению об уступке права требования от 23.01.2014 N 40/14. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается распиской от 10.06.2014.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела, основанием обращения ООО "Страховая Помощь" в арбитражный суд послужило то, что ООО "СК "Согласие" не ответило на заявление о выплате страхового возмещения и не исполнило обязанность по выплате. Предметом иска является взыскание 16 727 рублей 98 копеек страхового возмещения, 6000 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также пени за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения.

Таким образом, цена иска составила 22 727 рублей 98 копеек, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 21 727 рублей 98 копеек, то есть на 95,6 процента от заявленной суммы иска.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Страховая Помощь" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика 14340 рублей судебных расходов.

Доводов о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, ответчиком в суде первой инстанции не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены возражения ООО "СК "Согласие" относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ в связи с совершенствованием упрощенного производства в АПК РФ внесены изменения, глава 29 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, подлежат обязательному рассмотрению в упрощенном порядке независимо от согласия сторон на рассмотрение дела в таком порядке.

Как установлено судом, исковое заявление содержит предусмотренные статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Возражение ответчика относительно исковых требований по существу, их непризнание не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поэтому положения статьи 226 АПК РФ, действующие до принятия Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений и которые на спорные отношения, возникшие в 2014 году, не распространяются, в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-19250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев