Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22063/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-60481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Медведев А.В. (по доверенности от 04.08.2014);

от ответчика: представитель Янгирова А.А. (по доверенности от 30.10.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22063/2014) ЗАО "БАЛТДРАГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А56-60481/2012 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску "БАЛТДРАГА"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА" (198035, г. Санкт-Петербург, набережная Межевого Канала, дом 5, строение АХ, ОГРН 1027802717766) (далее - ЗАО "БАЛТДРАГА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, г. Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литер А, ОГРН 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о возмещении 62 380 582 руб. убытков, составляющих стоимость отделимых улучшений имущества, арендованного по договорам аренды государственного имущества от 26.04.2010 N 05-АН-0020 и N 05-АН-0021 (далее - договоры аренды), прекратившим свое действие в связи с заключением в отношении данного имущества договоров купли-продажи от 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ТУ ФАУГИ в пользу Общества 62 382 582 руб. (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два рубля) убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 оставлено без изменения.

14.05.2013 выдан исполнительный лист на взыскание с ТУ ФАУГИ в пользу Общества 62 382 582 руб. (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два рубля) убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14887/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013, принятые по арбитражному делу N А56-60481/2012, отменены. Производство по делу прекращено.

21.03.2014 ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012, взыскании с ЗАО "БАЛТДРАГА" денежной суммы в размере 62 380 582 руб.

Одновременно ТУ ФАУГИ заявлено ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "БАЛТДРАГА";

- приостановлении операций по расчетному счету (запретить совершение действий, касающихся предмета спора - денежных средств на расчетном счете);

- наложении ареста на саморазгружающийся замснаряд "Ирбенский";

- наложении ареста на дноуглубительное судно "Профессор Горюнов".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 произведен поворот исполнения судебного акта, с ЗАО "БАЛТДРАГА" в пользу ТУ ФАУГИ взысканы денежные средства в размере 62 380 582 руб.

Определением от 31.07.2014 заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено частично, суд наложил арест на денежные средства ЗАО "БАЛТДРАГА", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 62 380 582 руб. до исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ об обеспечении исполнения судебного акта отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ЗАО "БАЛТДРАГА" может привести к невозможности исполнения определения суда от 31.07.2014 о повороте исполнения судебного акта (взыскание с Общества в пользу ТУ ФАУГИ 62 380 582 руб.). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на наличие в активах Общества недвижимого имущества, а также на заключение контрактов, по которым ожидается поступление денежных средств в пользу Общества. При этом истец полагает, что принятые судом обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества и привести к банкротству ЗАО "БАЛТДРАГА" вследствие невозможности исполнения обязательств перед контрагентами Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об обеспечении исполнения судебного акта отменить, в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ отказать.

Представитель ТУ ФАУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Я.В. Барканова заменена судьей О.Р. Старовойтовой в связи с отпуском.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные восьмой главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее должнику, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу. В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ТУ ФАУГИ ссылается на то, что во исполнение судебного акта по делу N А56-60481/2012 перечислило на расчетный счет ЗАО "БАЛТДРАГА" денежную сумму в размере 62 582 582 руб. (платежные поручения N 6025917 от 25.11.2013 и N 5301333 от 05.08.2013). Однако после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14887/2013, которым решение о взыскании с ТУ ФАУГИ указанных выше денежных средств отменено, Общество от возврата в добровольном порядке 62 382 582 руб. уклоняется. Вместе с тем, в случае отчуждения ЗАО "БАЛТДРАГА" перечисленных на его расчетный счет денежных средств, ТУ ФАУГИ будет причинен значительный материальный ущерб.

Налагая арест на имущество Общества в пределах суммы 62 380 582 руб., суд первой инстанции учел, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника. Приведенные ТУ ФАУГИ в заявлении обстоятельства, в том числе о не предпринимаемых Обществом мерах по возврату денежных средств свидетельствуют о том, что неприменение указанных выше обеспечительных мер может затруднить исполнение определения суда по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя понимать как представление заявителем бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Принимая во внимание размер долга, а также отсутствие в материалах дела объективных доказательств платежеспособности Общества, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ТУ ФАУГИ о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в части наложения ареста на денежные средства ЗАО "БАЛТДРАГА" в пределах суммы 62 380 582 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в названной части.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-60481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина