Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-10705/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-1593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Офкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-1593/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" - Егоркин Н.А. (доверенность от 23.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Офкор" - Тросман В.Ю. (доверенность от 27.03.2013 N 7), Тимофеев И.В. (протокол собрания участников общества от 01.03.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" (далее - ООО "Офкор-Персонал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Офкор" (далее - ООО АПК "Офкор", ответчик) о взыскании 1 617 919,20 руб. - неосновательного обогащения, 242 606,51 руб. - процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 15.09.2012 по 15.07.2014, 1 748 465,55 руб. - стоимости зерноотходов, 318 668,88 руб. - процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 01.02.2012 по 05.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 671 718,25 руб. - основного долга по договору от 04.08.2010 N 1, 539 360,73 руб. - процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по договору от 04.08.2010 N 1 за период с 04.10.2012 по 09.07.2014, 1 105 200 руб. - основного долга по договору от 20.05.2011 N 2, 162 349,87 руб. - процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по договору от 20.05.2011 N 2 за период с 04.10.2012 по 09.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятого судом определением от 11.07.2014).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: производственный сельскохозяйственный кооператив "Кировский", общество с ограниченной ответственностью "Универсал", индивидуальный предприниматель Вильданова Дина Мустафовна, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Приморский", общество с ограниченной ответственностью "Миндянская пекарня", индивидуальный предприниматель Сысолякина Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Мухаметова Альмира Закировна (далее - ПСК "Кировский", ООО "Универсал", ИП Вильданова Д.М., СПК "Колхоз "Приморский", ООО "Миндянская пекарня", ИП Сысолякина Е.А., ИП Мухаметова А.З., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 исковые требования ООО "Офкор-Персонал" удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 102 545,20 руб. основного долга и 15 063,46 руб. процентов, распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета встречных исковых требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 3 263 839,55 руб. основного долга и 546 208,93 руб. процентов, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 41 556,51 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 9 440 руб. Кроме того, судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов, изложенных в письменных пояснениях) ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Офкор-Персонал" и удовлетворении встречного иска. В качестве основания доводов жалобы ее податель указал на то, что договор от 04.08.2010 N 1 является незаключенным. Полагает, что судом не оценены обстоятельства, связанные с истечением сроков хранения зерноотходов, невостребованных истцом. Податель жалобы считает, что факт передачи истцу отрубей и зерноотходов подтвержден представленными в дело накладными формы МХ-18, следует из документов о реализации истцом зерноотходов и отрубей третьим лицам. Податель жалобы не согласился с оценкой, данной судом акту об утилизации от 30.09.2012 N 4, полагая, что она не основана на нормах действующего законодательства. Кроме того, ООО АПК "Офкор" считает, что стоимость непереданных зерноотходов и отрубей, взысканная в качестве неосновательного обогащения, определена судом неправильно. По мнению апеллянта, взыскание с него неосновательного обогащения в размере 1 617 919,20 руб. и начисленных на указанную сумму процентов, является необоснованным, так как на указанную сумму неосновательного обогащения им был уменьшен размер требований, предъявленных по встречному иску, а указанные платежи учтены в качестве оплаты за зерно, приобретенное у третьих лиц. При этом ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты муки, произведенной из недавальческого сырья. Податель жалобы также считает, что наличие задолженности истца за мешкотару в заявленном ко взысканию объеме, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Помимо этого, ответчик находит необоснованным вывод суда о заключенности договора N 2 от 20.05.2011, а также о недоказанности факта оказания транспортных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом и ответчиком подписан договор на переработку давальческого сырья от 04.08.2010 N 1 (л.д.17-21 т.1), по условиям которого ответчик обязался выполнить в соответствии с заявлением истца работу и передать готовую продукцию после переработке истцу.

В соответствии с п.1.4, 1.7 указанного договора сырье и результат работ, а также отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью давальца.

Полагая указанный договор незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 748 465,55 руб., состоящего из стоимости невозвращенных зерноотходов в количестве 421 317 кг, по цене 4,15 руб. за 1 кг, полученных ответчиком после переработки давальческого сырья.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 617 919,20 руб., то есть в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 11.09.2012 N 142 на сумму 330 000 руб., от 13.09.2012 N 143 на сумму 360 000 руб., от 14.09.2012 N 149 на сумму 30 000 руб., от 14.09.2012 N 150 на сумму 5 000 руб., от 14.09.2012 N 151 на сумму 920 000 руб., от 17.09.2012 N 152 на сумму 215 000 руб., от 19.09.2012 N 153 на сумму 402 000 руб., от 24.09.2012 N 154 на сумму 75 000 руб., 16.10.2012 N 158 на сумму 100 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Офкор-Персонал" в части взыскания 1 748 465,55 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 04.08.2010 N 1 является заключенным, факт передачи по нему давальческого сырья - подтвержденным собранными по делу доказательствами, при недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства по возврату зерноотходов в спорной сумме.

Удовлетворяя иск ООО "Офкор-Персонал" в части взыскания 1 617 919,20 руб., суд указал на отсутствие доказательств существования договорных обязательств сторон, связанных с приобретением зерна у третьих лиц.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на переработку давальческого сырья от 04.08.2010 N 1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По рассматриваемому договору ответчик обязался выполнить в соответствии с заявлением истца работу и передать готовую продукцию после переработки истцу.

Проанализировав условия договора от 04.08.2010 N 1 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно пунктам 1.4, 1.7 названного договора сырье и результат работ, а также отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью давальца (л.д.17 т.1).

Сторонами по договору согласовано применение норм расходования сырья, установленных переработчиком (п.1.6 договора).

Согласно приказу ООО АПК "Офкор" от 30.12.2011 N 32 паспортный выход муки пшеничной составляет 59,5% (л.д.120 т.2), следовательно, выход отрубей и зерноотходов составляет 40,5%.

Истцом в переработку ответчику передано 1 054 153 кг зерна пшеницы мягкой на сумму 4 369 877,40 руб. Данное обстоятельство было правильно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств - актов по помолу от 31.01.2012 N 17, от 29.02.2012 N 18, от 31.03.2012 N 19, от 30.04.2012 N 59 (л.д.25, 27, 29, 31 т.1), приходных ордеров (л.д.102-119 т.2, л.д.22-39 т.10), а также с учетом позиций сторон, не оспаривавших отсутствие у ответчика задолженности по передаче муки из давальческого сырья. Вознаграждение ответчика за оказанные услуги по помолу составили 452 950 руб., что также следует из перечисленных выше актов.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком передана истцу продукция, полученная из давальческого сырья, а именно 627 221 кг муки, 1 500 кг отрубей и 3 000 кг зерноотходов, что также подтверждено товарными накладными от 25.06.2012 N 50, от 11.09.2012 N 78 (л.д.124-125 т.4, л.д.49-51 т.10).

Указанное количество муки, полученной после переработки, соответствует количеству давальческого зерна и установленной переработчиком норме выхода готового продукта (1 054 153 кг Ч 59,5% = 627 221 кг).

Таким образом, переработав 1 054 153 кг давальческого зерна, ответчик получил и обязан был возвратить истцу не только 627 221 кг муки, но и соответствующее количество отрубей и зерноотходов. Вместе с тем доказательств передачи 421 317 кг (количество определено согласно приказу N 32) зерноотходов и отрубей, полученных при переработке давальческого сырья истца в материалы дела не представлено.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статей 64, 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сторонами не оспаривается размер полученного для переработки от истца ответчику собственного зерна и переданной после переработки муки, отрубей и зерноотходов, стоимость услуг переработчика, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости непереданных отрубей и зерноотходов на сумму 1 748 456,56 руб. подлежат удовлетворению

При определении стоимости непереданных зерноотходов и отрубей судом верно учтено представленное истцом заключение Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Челябинской области о цене отрубей (л.д.20 т.11). Судом первой инстанции данное доказательство правильно оценено и признано относимым, поскольку договор на переработку давальческого сырья от 04.08.2010 N 1 не содержит порядка определения полученных после переработки зерна отрубей и зерноотходов, следовательно, в данном случае применяются положения о неосновательном обогащении, и к сложившейся ситуации могут быть применены средние цены на непереданную истцу продукцию.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о, том, что отруби и зерноотходы на день обращения в суд у него отсутствуют в связи с их утилизацией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предлагал осуществить истцу вывоз зерноотходов и(или) отрубей, а также не представлены доказательства наличия уважительных причин не передачи всего объема указанной продукции в 2012 году, освобождающих от дальнейшего исполнения обязательства. Акт утилизации от 30.09.2012 N 4 (л.д.90 т.2) судом оценен в соответствии с требованиями ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допустимого доказательства не принят ввиду нарушений при его составлении требований Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". При этом судом также учтено, что доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п.5 ст.25 названного Федерального закона, согласно которой владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора и контроля, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, основанного на не передаче отрубей (зерноотходов) на сумму 1 748 456,56 руб. истцом ко взысканию с ответчика были предъявлены начисленные за период с 01.02.2012 по 15.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 668,88 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, является правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 01.02.2012 по 15.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составил 318 668,88 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 748 456,56 руб., обоснованно были удовлетворены судом в размере 318 668,88 руб. за период с 01.02.2012 по 15.07.2014, и с учетом положений п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по дату фактического погашения долга.

Судом также правильно установлено, что истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 617 919,20 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.09.2012 N 142 в сумме 330 000 руб., от 13.09.2012 N 143 в сумме 360 000 руб., от 14.09.2012 N 149 в сумме 30 000 руб., от 14.09.2012 N 150 в сумме 5 000 руб., от 14.09.2012 N 151 в сумме 920 000 руб., от 17.09.2012 N 152 в сумме 215 000 руб., от 19.09.2012 N 153 в сумме 402 000 руб., от 24.09.2012 N 154 в сумме 75 000 руб., от 16.10.2012 N 158 в сумме 100 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Предъявление указанной суммы ко взысканию в качестве неосновательного обогащения явилось поводом для обращения ответчика в суд со встречным иском к истцу.

С учетом заявлений об уточнении встречных исковых требований, а также частичного отказа от иска, принятого определением суда от 11.07.2014 (л.д.54-58 т.12), ответчик просил взыскать по встречному иску 3 671 718,25 руб. - основной долг по договору от 04.08.2010 N 1 (в том числе: 183 073,05 руб. - задолженность по переданной мешкотаре, 2 735 924,70 руб. - задолженность за сырье, приобретенное у третьих лиц для дальнейшей переработки, 752 720,50 руб. - затраты за помол зерна, приобретенного у третьих лиц), 539 360,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 09.07.2014, 1 105 200 руб. - основного долга по договору от 20.05.2011 N 2 (транспортных расходов), 162 349,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 09.07.2014 (л.д.32 т.12).

Истец не оспаривает встречные требования в части взыскания задолженности по договору от 04.08.2010 N 1 за мешкотару, в которую была упакована мука, переданная после переработки собственного зерна истца, в сумме 102 545,20 руб., но указывает, что задолженность погашена взаимозачетом от 28.11.2013. При этом истец указал, что доказательств передачи муки в количестве 37 702 тонн в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.1 договора на переработку давальческого сырья от 04.08.2010 N 1 стороны согласовали, что работа и передача сырья в переработку осуществляется на основании согласованного сторонами задания.

Проанализировав договор с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что передача сырья в переработку производится только по согласованию с давальцем, а договор от 04.08.2010 N 1 не содержит положений о праве переработчика самостоятельно производить закуп сырья у третьих лиц.

Как указывалось ранее, в 2012 году ООО "Офкор-Персонал" передало ООО АПК "Офкор" в рамках названного договора зерно в количестве 1 054 153 кг на общую сумму 4 364 894,39 руб.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами по делу не оспаривалось, что стоимость переработки из сырья, предоставленного давальцем по вышеуказанным приходным ордерам (л.д.89, 102-119 т.2), мешкотары не входит в состав требований по встречному иску, встречными требованиями являются требования, основанные на неоплате со стороны ООО "Офкор-Персонал" сырья, переработки, мешкотары по сырью, приобретенному у сторонних организаций.

В подтверждение факта согласования переработчика (ООО АПК "Офкор") приобретения сырья у третьих лиц в рамках договора от 04.08.2010 N 1 с давальцем (ООО "Офкор-Персонал") ответчиком в материалы дела представлены накладные формы МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения в подтверждение факта передачи истцу переработанной продукции из зерна ООО "Офкор-Персонал" в рамках договора от 04.08.2010 N 1. По мнению ответчика, представленные документы подтверждают факт передачи в адрес истца 1 725 858 кг муки: по накладной от 31.01.2012 N 1 148 000 кг готовой продукции, по накладной от 29.02.2012 N 2 - 292 150 кг, по накладной от 31.03.2012 N 3 - 174 100 кг, по накладной от 30.04.2012 N 4 - 106 400 кг, по накладной от 31.05.2010 N 5 - 231 050 кг, по накладной от 30.06.2012 N 6 - 266 500 кг, по накладной от 31.07.2012 N 7 - 217 200 кг, по накладной от 31.08.2012 N 8 - 142 300 кг, по накладной от 30.09.2012 N 9 - 268 558 кг, по накладной от 03.10.2012 N 10 - 26 000 кг (л.д.148-157 т.2).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так согласно указанной норме закона, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для передачи готовой продукции из производства в места хранения применяется Накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма N МХ-18), составляется, указанная накладная в двух экземплярах материально-ответственным лицом структурного подразделения, сдающего готовую продукцию. Один экземпляр служит сдающему подразделению (цеху, участку, бригаде) основанием для списания продукции, а второй - принимающему складу для ее оприходования, то есть данный документ свидетельствует о движении продукции внутри предприятия.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела накладные формы МХ-18 с N 1 по N 10 не подтверждают факта передачи готовой продукции, представленные в материалы дела счета на оплату услуг помола давальческого сырья от 31.01.2012 N 1-П, от 29.02.2012 N 2-П, от 31.03.2012 N 3-П, от 30.04.2012 N 4-П, от 01.07.2012 N 5-П, от 31.10.2012 N 6-П, счета-фактуры от 31.01.2012 N 15, от 29.02.2012 N 16, от 31.03.2012 N 17, от 30.04.2012 N 56, от 01.07.2012 N 57, от 31.01.2012 N 79 в адрес истца не передавались, соответствующие услуги не оказывались (л.д.60-65 т.7).

Также судом не приняты в качестве допустимых доказательств приобретения зерна у третьих лиц договоры, купли-продажи пшеницы, заключенные ответчиком с третьими лицами (л.д.4-85 т.3), поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования с истцом порядка и объема закупа продукции у третьих лиц. Указанные документы обоснованно оценены судом как свидетельствующие только о наличии между ответчиком и третьими лицами обязательств по поставке продукции.

С учетом изложенного, встречные исковые требования правильно удовлетворены судом только в части взыскания 102 545,20 руб. основного долга за упаковку (мешки, в которую была упакована продукция, полученная после переработки давальческого сырья, принадлежащего ООО "Офкор-Персонал), а также в части взыскания 15 063,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга за период с 04.10.2012 по 09.07.2014.

Доводы о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в соответствии с актом от 28.11.2013 на сумму 102 545,20 руб. (л.д.108-109 т.8, л.д.41-42 т.11), судом обоснованно отклонены на основании положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном акте отсутствует ссылка на договор от 04.08.2010 N 1, который явился основанием подачи встречного иска. Данное обстоятельство не позволяет установить факт зачета задолженности. Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Само же по себе уменьшение суммы долга по другому спору не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований.

Поскольку суд не установил наличие договорных обязательств между сторонами, связанных с приобретением зерна у третьих лиц, исковые требования ООО "Офкор-Персонал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 617 919,20 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, на основании ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 606,51 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2012 по 15.07.2014, а также процентов по день фактической уплаты основного долга (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Встречные исковые требованиям о взыскании основного долга по договору от 20.05.2011 N 2 в сумме 1 105 200 руб. (транспортные расходы), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 349,87 руб. судом обоснованно отклонены в силу следующего.

В суде первой инстанции представитель ответчика указал, что заявленные требования по договору оказания транспортных услуг от 20.05.2011 N 2 в сумме 1 105 200 руб. подтверждены первичными документами, фактически услуги были оказаны контрагентам истца, которые впоследствии произвели оплату истцу суммы поставленной продукции.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорная задолженность по транспортным услугам возникала в связи с неоплатой со стороны заказчика ООО "Офкор-Персонал" услуг по акту от 31.10.2012 N 82 на сумму 1 177 200 руб. (л.д.147 т.2, л.д.74 т.4).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Офкор-Персонал" (заказчиком) и ООО АПК "Офкор" заключен договор на оказание услуг по доставке груза от 20.05.2011 N 2 (л.д.22-24 т.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора в последний день отчетного периода исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг в течение отчетного месяца (л.д.22-23 т.1).

Представленный в материалы дела акт N 82 от 31.10.2012 на сумму 1 177 200 руб. (л.д.147 т.2, л.д.74 т.4) не содержит сведений об объеме выполненных услуг. Доказательства направления этого акта истцу в сроки, оговоренные в пункте 3.1 договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 20.05.2011 N 2 в сумме 1 105 200 руб. (транспортных расходов), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 349,87 руб. правильно оставлены судом без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-1593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Офкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина