Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10127/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А03-12901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 по делу N А03-12901/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Семенихина Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Водоканал2", г. Салаир Кемеровской области (ОГРН 1114202000461 ИНН 4202041053)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис", г.Барнаул (ОГРН 1092221007295 ИНН 2221175740)

о взыскании 197 586,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Водоканал2" (далее - истец, ООО "Сибирь-Водоканал2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "РегионСтройСервис", апеллянт) о взыскании 197 586,06 руб. из них 174 713,50 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств и оборудования, 22 872,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.09.2012 по 11.05.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению транспортных средств (погрузчика и трактора Т-40) и оборудования (компрессора) в период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года исковые требования частично. С ООО "РегионСтройСервис" в пользу ООО "Сибирь-Водоканал2" взыскана задолженность в размере 174 713,50 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг, полномочия Познахарева И.И. на подписание товарно-транспортных накладных не подтверждены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба пенсионного фонда на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик оказал истцу услуги по предоставлению транспортных средств (спецтехники и оборудования), а истец принял оказанные услуги. Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 18-39), которые были подписаны со стороны ответчика Познахаревым И.И., являющимся генеральным директором общества, без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 174 713,50 руб., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, ООО "Сибирь-Водоканал2" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности, отказывая в удовлетворении в части требований о взыскании процентов, поскольку период начисления процентов с 30.09.2012 до 11.05.2014 является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, в силу специального указания статьи 162 ГК РФ.

Согласно указанной норме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Соответственно товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, являются доказательствами наличия фактических договорных отношений и принятия Ответчиком предложения заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пункт 3 статьи 438 ГК РФ указывает на то, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из действующего законодательства и сложившейся судебной практики -оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 18-39), которые были подписаны со стороны ответчика Познахаревым И.И. без каких-либо замечаний.

В порядке статьи 161 АПК ПРФ о фальсификации товаросопроводительных документов или о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика факт получения услуг по спорным документам ответчиком не оспаривался, доказательства об отсутствии у лиц, принявших спорный товар, соответствующих полномочий в материалы дела не представлялись.

Не удостоверение подписи Познахарева И.И. печатью ООО "РегионСтройСервис" на товарно-транспортных накладных, при не представлении доказательств согласования в рамках оказания услуг конкретного лица либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии спорных услуг и оформлении товарно-транспортных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий, извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарно-транспортных накладных (статья 65 АПК РФ) исключает основания для сомнений истца в правомерности действий работников организации.

Таким образом, фактическое принятие спорных услуг ответчиком от истца и потребительская их ценность для ООО "РегионСтройСервис" ответчиком не опровергнуты.

Обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что наличие такой формы отношений с поставщиком было одобрено уполномоченным лицом (руководителем) ответчика, что в силу статей 182, 183 ГК РФ исключает возможность освобождения ответчика от оплаты принятых услуг по спорным накладным.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и принятие этих услуг с его стороны подтвержден материалами дела.

Исковые требования в части взыскания 22 872, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 30.09.2012 по 11.05.2014, отклонены судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений; как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив, что между сторонами не было оговорено условие о сроках оплаты за оказанные услуги, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок после его возникновения; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Поскольку из материалов дела не следует доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур на оплату, а претензия истца от 28.04.2014 с требованием оплатить задолженность в срок до 10 мая 2014 года, получена ответчиком 02.06.2014, то судом обоснованно указано, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика с 09.06.2014 (02.06.2014 + семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении) и начисление истцом процентов с 30.09.2012 до 11.05.2014 является необоснованным.

В указанной части апелляционная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда не содержит, в отзыве, истцом таковые также не приводятся.

Ссылка ответчика на принятие транспортных услуг Познахаревым И.И. без соответствующих полномочий, т.к. доверенностью от 02.09.2012 N 27 указанное лицо содержит полномочия только на принятие товарно-материальных ценностей и не предусматривает иных полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных содержится подпись лица, принявшего товар без замечаний, хоть и не заверенная печатью ответчика, однако, указанные накладные подписаны со стороны ответчика генеральным директором ответчика, уполномоченным представлять интересы юридического лица без доверенности.

При этом, судом установлено, что полномочия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательства того, что в спорный период законный представитель ответчика, подписавший спорные товарные накладные, не являлся генеральным директором ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарно-транспортных накладных, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, сам факт принятия услуг в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 по делу N А03-12901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис", г.Барнаул (ОГРН 1092221007295 ИНН 2221175740) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева