Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 14АП-8948/14

г. Вологда

21 ноября 2014 г.

Дело N А66-7621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу N А66-7621/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коника Минолта Медикал Системз Раша" (ОГРН 1067746594013; ИНН 7705731348; место нахождения: 115230, город Москва, Варшавское шоссе, дом 47/4; далее - общество, ООО "Коника Минолта Медикал Системз Раша") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Тверской таможни (ОГРН 1026900519821; ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее -таможня, таможенный орган), совершенных 03 июня 2014 года, выразившихся в выпуске камер лазерных мультиформатных медицинских DRYPRO модели 832, машин для проявления медицинских рентгеновских пленок модели Medical Film Processor SRX-101A с принадлежностями и аппаратов цифровой радиографии AeroDR SYSTEM с принадлежностями по ДТ N 10115040/020614/0001512 с оплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС); возложении обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной суммы НДС в размере 1 773 148 руб. 25 коп. по ДТ N 10115040/020614/0001512.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу N А66-7621/2014 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2014, перечислен ряд товаров отечественного и зарубежного производства, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), к которым отнесены важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия. Одним из условий предоставления льготы является включение товара в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19. В жалобе таможня ссылается на различие понятий "медицинские изделия" и "медицинская техника". Термин "медицинские изделия" введен в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ). При этом основные наименования категорий медицинских товаров (в том числе "важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники" и "изделий медицинского назначения"), в отношении которых предусмотрено применение льгот по уплате НДС, согласно Перечню не приведены в соответствие со статьей 38 Закона N 323-ФЗ.

ООО "Коника Минолта Медикал Системз Раша" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 ООО "Коника Минолта Медикал Системз Раша" подана ДТ N 10115040/020614/0001512, по которой в том числе задекларированы: товар N 2 - камеры лазерные мультиформатные медицинские DRYPRO, модель 832, товар N 3 - машины для проявления медицинских рентгеновских пленок модели Medical Film Processor SRX-101A с принадлежностями и товар N 4 - аппараты цифровой радиографии AeroDR SYSTEM с принадлежностями.

При таможенном декларировании товара обществом предъявлены в необходимом пакете документов и соответствующие регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России, в частности на товар N 2 - от 19.07.2013 N ФСЗ 2007/00692 (декларация о соответствии от 11.09.2013 N РОСС.ГР.МЕ.Д01517), на товар N 3 - от 10.10.2013 N РЗН 2013/1252 (декларация о соответствии от 26.11.2013 N РОСС JP.ME.67.200355) на товар N 4 - от 04.07.2013 N ФСЗ 2012/11884 (декларация о соответствии от 05.11.2013 N РОСС JP.HM28.H01419).

В каждом из названных регистрационных удостоверений код Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) на товар указан 94 5230.

При этом общество сочло, что данные товары не подлежат обложению НДС в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку включены в Перечень.

Таможня, полагая, что представленные обществом в таможенный орган регистрационные удостоверения подтверждают, что спорный товар относится к медицинским изделиям и на день регистрации ДТ N 10115040/020614/0001512 Перечень не приведен в соответствие с нормами НК РФ, то при декларировании товаров N 2, 3, 4 по ДТ N 10115040/020614/0001512 не могут быть предоставлены в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 150 НК РФ льготы по уплате НДС и в отношении их подлежит применению ставка НДС в размере 18 %. В связи с этим налоговы орган направил обществу требование о корректировке сведений, заявленных в таможенной декларации от 02.06.2014, указав, что в отношении ввезенного товара необходимо обеспечить уплату НДС в размере 18%, что составляет 1 773 148 руб. 25 коп.

Поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195, подпункту 1 пункта 1 статьи 210 и подпункту 1 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уплата НДС является условием выпуска товара для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза, общество уплатило данную сумму НДС.

При этом, не согласившись с действиями таможни по выпуску товаров с начислением НДС, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС определено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в частности, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, то есть до 01.01.2014) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, такой Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.03.2002 N 04-03-05/10) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от НДС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группе 94 5230 названного Классификатора - "оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое".

Пунктом 18 Перечня вид товаров "оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" по коду 94 5200 отнесен к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не облагается НДС.

Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по кодам ОКП, ответчиком не представлено, соответствующих возражений не заявлено.

Оценивая доводы таможенного органа, суд первой инстанции правильно отметил, что освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Статьей 38 Закона N 323-ФЗ вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с названной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила государственной регистрации). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

Таким образом, на момент подачи ДТ N 10115040/020614/0001512 (02.06.2014) существовало несоответствие терминологии, применяемой в Перечне (применен термин "медицинская техника"), и терминологии, применяемой в Законе N 323-ФЗ и НК РФ (применен термин "медицинские изделия").

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ сделана оговорка, что положения данного подпункта применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Таким образом, налоговое законодательство в целях предоставления права на льготу уравняло указанные термины.

То обстоятельство, что в настоящее время терминология товаров в Перечне не приведена в соответствие с федеральными законами, не может исключать право юридического лица на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость.

При наличии указанных противоречий в законодательстве в целях установления права на освобождение от налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо исходить из классификации ввозимых товаров, установленной Общероссийским классификатором продукции (ОКП).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу N А66-7621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов