Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22148/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-29572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Светлова Е.Н., доверенность от 24.12.2013,

от ответчика: Швалюк А.М., директор, паспорт, протокол от 01.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22148/2014) ООО "ИНТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-29572/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ИНТЕР"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1137847210820; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (адрес: Россия, 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлстрой, Полевая ул., д. 18, ОГРН: 1027808759813; ИНН: 7817041039; далее - Общество) о выселении из части здания общей площадью 155,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 18, лит.А, пом. 2-С, пом. 3-С, пом. 5-С.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что спорные помещения не могут быть переоборудованы Комитетом под служебное жильё или жильё социального найма, поскольку помещения являются нежилыми и местами общего пользования. Также податель жалобы указывает, что отказ Комитета от договора аренды лишает Общество как субъекта малого предпринимательства права на выкуп арендуемого имущества. Кроме того податель жалобы указывает, что Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорных помещений городу на праве собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета по управлению городским имуществом просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.06.2008 N 06-А001911 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил, а Общество приняло во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 182,1 кв.м., расположенное в здании площадью 4 813,5 кв.м. с кадастровым номером 78:17413:0:40 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 18, лит.А.

Соглашением от 06.05.2013 N 2 к Договору стороны изменили предмет Договора - в качестве объекта аренды Обществу переданы помещения 2-С, 3-С, 5-С общей площадью 155,4 кв.м. (далее - помещения).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора помещения предоставлены Обществу для использования под нежилые цели.

Согласно п. 1.3 Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку по истечении срока действия Договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать помещения, действие Договора в соответствии с п. 5.2. Договора и на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Письмом от 12.11.2013 N 4311-06/13 Комитет уведомил Общество о расторжении Договора в соответствии с п. 5.2 Договора с 12.02.2014 и предложил Обществу в срок до 12.02.2014 освободить помещения, передав их Комитету по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изложенные в письме требования Обществом не исполнены, в нарушение условий Договора Общество после прекращения Договора помещения не освободило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок Договора согласован сторонами - 11 месяцев с момента подписания 25.06.2008.

Поскольку до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Уведомлением от 12.11.2013 N 4311-06/13, полученным Обществом 21.11.2013, Комитет сообщил Обществу об отказе от Договора, в связи с чем Договор на основании статьи 450 ГК РФ и пункта 5.2 Договора прекращён 21.02.2014.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы Общества о том, что спорные помещения не могут быть необходимы Комитету для переоборудования под служебное жильё или жильё социального найма, поскольку помещения являются нежилыми и местами общего пользования.

Спорный договор возобновлен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договор прекратил свое действие 21.02.2014 и арендные отношения сторон по поводу части здания общей площадью 155,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 18, лит.А, пом. 2-С, пом. 3-С, пом. 5-С прекратились.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил объект аренды после прекращения Договора, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, требования Комитета являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ Комитета от договора аренды лишает Общество как субъекта малого предпринимательства права на выкуп арендуемого имущества, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в Комитет с заявлением о приобретении в собственность арендуемых помещений.

Кроме того, при наличии явных намерений на продолжение арендных отношений, Общество имело право до истечения срока договора аренды обратиться в Комитет с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства обращения Общества в Комитет.

Также несостоятельными являются доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорных помещений городу на праве собственности.

Свидетельствами о государственной регистрации права (т.д.1 л.д.34, 35, 36) подтверждается, что спорные помещения находятся в собственности города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-29572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина