Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 02АП-7744/14

г. Киров

21 ноября 2014 г.

Дело N А17-8002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Денискова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (ОГРН 1113704000310, ИНН 3704570933)

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г.Иваново Горбачеву Валерию Игоревичу

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании убытков в сумме 495 243 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - истец, ООО "Тепло-Сервис", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г.Иваново (далее - должник, МУП Гортоп, предприятие) Горбачеву Валерию Игоревичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 495 243 руб. 14 коп., связанных с неправомерными действиями конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП МСОПАУ), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Тепло-Сервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, из отчета конкурсного управляющего следует, что у Горбачева В.И. была возможность погасить задолженность перед истцом и перед рядом третьих лиц. К отчету конкурсного управляющего не приложен ряд важных документов, подтверждающих расходы арбитражного управляющего, отчет вводил в заблуждение. Для обоснованности исковых требований истцом было подано два иска о признании недействительными договоров на выполнение работ по подготовке транспортных средств к продаже и договора аренды от 01.06.2012. ООО "Тепло-Сервис" дважды заявляло ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения указанных исковых требований, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, чем лишил его права на предоставление доказательств. Кроме того, суд не исследовал доводы о виновности конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что затраты на выплату заработной платы в период с 01.03.2012 по 18.11.2013 являются значительными, не соответствуют разумности. Разумное расходование денежных средств позволило бы сберечь для расчетов с кредиторами и третьими лицами 1 282 343 руб. 05 коп., а с учетом иных выплат, в том числе НДФЛ, еще более 1 миллиона рублей. В нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период с 01.03.2012 по 16.12.2013 израсходовал на оплату услуг привлеченных лиц более 2 300 000 руб., расчетных ведомостей с подписями сотрудников о получении заработной платы конкурсным кредиторам не представлялось и к отчету не приложено. Кроме того, в период конкурсного производства восстановительных работ не велось, но в материалах дела имеются авансовые платежи на большие суммы, а документов, подтверждающих затраты по этим отчетам не представлено.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обстоятельства исполнения им своих обязанностей исследовались судом в рамках дела N А17-8946/2009 при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Судебные акты по данному делу вступили в законную силу и не обжалованы истцом. Обстоятельства, установленные по делу N А17-8946/2009 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Действия арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника не были обжалованы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не доказало, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, допустил необоснованное расходование денежных средств.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до решения вопроса по двум искам по делам N А17-3431/2014 и N А17-3432/2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 по настоящему делу апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования и возражения, просит отказать в удовлетворении иска.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 МУП "Гортоп" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Л.Г.

17.04.2012 в связи со смертью Кузнецова Л.Г., конкурсным управляющим утвержден Горбачев В.И.

В рамках дела о банкротстве МУП "Гортоп" определением от 25.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов: кредитор ФНС России заменен на его правопреемника ООО "Тепло-Сервис" с суммой требований 754 495 руб. 90 коп., в том числе основной долг 495 243 руб. 14 коп., пени - 259 252 руб. 76 коп.

16.12.2013 конкурсное производство в отношении МУП "Гортоп" завершено, 24.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности предприятия.

Требования кредитора ООО "Тепло-Сервис" в ходе конкурсного производства погашены не были.

Посчитав, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Горбачева В.И. причинены убытки в сумме 495 243 руб. 14 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

По пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих элементов: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Гортоп" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой сформирована конкурсная масса. Проведена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика.

Имущество реализовывалось в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утверждением решением собрания кредиторов.

Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, кредиторской задолженности первой очереди реестра, частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать на договорной основе специалистов. Однако это право может быть ограниченно непосредственно Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Тепло-сервис" и Горбачев В.И. являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве МУП "Гортоп", следовательно, обстоятельства, установленные по делу N А17-8946/2009 определением суда от 16.12.2013 о завершении конкурсного производства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исполнение Горбачевым В.И. обязанностей арбитражного управляющего исследовалось Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела N А17-8946/2009 о банкротстве МУП "Гортоп" при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Судебные акты по делу N А17-8946/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Гортоп" вступили в законную силу и не обжалованы ООО "Тепло-сервис" в установленном законом порядке.

В рамках дела о банкротстве должника действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника на привлеченных специалистов в установленном законом порядке не обжаловались истцом и не признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющий МУП "Гортоп" своих обязанностей, в том числе и необоснованного расходования денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что у конкурсного управляющего была возможность погасить задолженность не только перед ним, но и перед третьими лицами, носит предположительный характер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что сумма текущих платежей на момент завершения конкурсного производства у должника составляла 3 717 620 руб. 44 коп., в том числе по налогам и социальным отчислениям 2 653 245 руб. 51 коп. (Т.2, л.д.-76, 77).

Таким образом, причинно-следственная связь между исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и не погашению требований общества также не подтверждается материалами дела.

По пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ООО "Тепло-Сервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, что им подано два иска в суд о признании недействительными договора аренды помещения от 01.06.2012 и договора на выполнение работ по подготовке транспортных средств к продаже от 04.06.2012.

16.07.2014 истец повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А17-3431/2014 по иску к конкурсному управляющему о признании недействительным ничтожным договора на выполнение работ по подготовке транспортных средств к продаже и дела N А17-3432/2014 по иску к конкурсному управляющему о признании недействительным ничтожным договора аренды.

По мнению общества, поскольку оспариваемые договоры положены в основу исковых требований по данному делу и без решения вопроса о признании их недействительными не может быть решен вопрос об ответственности ответчика за причиненные убытки, рассмотрение иска о взыскании убытков до разрешения дел о признании недействительными договоров аренды и на выполнение работ по подготовке транспортных средств к продаже невозможно.

Изучив поданные ходатайства и проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела, поскольку, в данном случае, предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Рассмотрение судом дел по искам о признании недействительными (ничтожными) договора аренды помещения от 01.06.2012 и договора на выполнение работ по подготовке транспортных средств к продаже от 04.06.2012, заключенных между предприятием и ООО "Лаур", гражданином Коноваловым П.А., не связаны с предметом заявленного иска, при этом рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия одной из сторон указанной сделки, а именно должника; заявитель не обосновал надлежащим образом, что выводы суда по искам о признании недействительными указанных договоров будут иметь существенное значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

При этом неподписание протокола лицами, указанными в части 4 статьи 155 АПК РФ, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 16.07.2014 (Т.2, л.д.-118, 119) не подписан помощником судьи Феновой М.Н., которая вела протокол судебного заседания, и которая указана в протоколе, в резолютивной части решения и в решении, как лицо, ведущее протокол.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований к оформлению протокола судебного заседания, а именно: протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для отмены обжалуемого решения по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2014 по делу N А17-8002/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова