Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 14АП-7432/14

г. Вологда

21 ноября 2014 г.

Дело N А13-4547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭКСПО" Сабурова В.Г. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2014 года по делу N А13-4547/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭКСПО" (ОГРН 1103525011732, ИНН 3525245214; город Вологда, ул. Завражская, д. 7; далее - ООО "СтройЭКСПО") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Даниловскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ОГРН 1027601459456, ИНН 7617000420; Ярославская область, город Данилов, ул. Володарского, д. 135, далее - Даниловское ГУП "Автодор") о взыскании 460 511,50 руб., в том числе задолженности по договору аренды в сумме 378 165 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по акту от 30.11.2013 N 24 за период с 19.12.2013 по 21.03.2014 в сумме 72 346,50 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ДорТех" (далее - ООО "ДорТех").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Также с Даниловского ГУП "Автодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 210,23 руб.

Даниловское ГУП "Автодор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

ООО "СтройЭКСПО" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Даниловское ГУП "Автодор" и ООО "ДорТех" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "СтройЭКСПО", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 04.07.2012 N 04/07 (лист дела 36) в редакции последующих дополнительных соглашений ООО "ДорТех" предоставило Даниловскому ГУП "Автодор" в аренду строительную технику.

Согласно пункту 4 этого договора арендная плата составляет 1250 руб., в том числе НДС 18 %, за каждый час работы техники. Оплата аренды осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта (пункт 4.4 договора).

Арендодатель выполнил обязательства по предоставлению техники в аренду, за период с 17.07.2012 по 06.12.2013 арендодателем и арендатором подписаны акты оказанных услуг, фиксирующие факт предоставления конкретной техники и стоимость её аренды (листы дела 53-67).

Обязательства по оплате арендных платежей Даниловским ГУП "Автодор" не выполнены, его задолженность по состоянию на 07.04.2014 составляла 444 900 руб., что подтверждается актом сверки расчётов между ООО "ДорТех" и Даниловским ГУП "Автодор".

В дальнейшем по договору цессии от 27.03.2014 (лист дела 79) ООО "ДорТех" уступило ООО "СтройЭКСПО" право требования с Даниловского ГУП "Автодор" задолженности по рассматриваемому договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 04.07.2012 N 04/07 в размере 444 900 руб. и неустойки в размере 124 072 руб.

Даниловское ГУП "Автодор" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (лист дела 81).

В апелляционной жалобе Даниловское ГУП "Автодор" ссылается на то, что в данном уведомлении не указан предмет перехода прав и не приложен договор цессии.

Эти доводы являются необоснованными.

В названном выше уведомлении (лист дела 81) имеется указание на то, что состоялся перевод прав требований от ООО "ДорТех" к ООО "СтройЭКСПО" по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 04.07.2012 N 04/07.

В апелляционной жалобе Даниловское ГУП "Автодор" указывает на то, что является не подтверждённым вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор цессии от 27.03.2014 заключён на возмездной основе.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Рассматриваемый договор цессии от 27.03.2014 не содержит указаний на то, что он заключён безвозмездно, поэтому он в силу статьи 423 Гражданского кодекса РФ является возмездным.

В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В рассматриваемом случае подобного намерения сторон на безвозмездную передачу права не установлено.

Более того, со стороны ООО "СтройЭКСПО" в возражениях на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства возмездности договора цессии. Так, в счёт оплаты уступаемого права требования ООО "СтройЭКСПО" отказалось от взыскания с ООО "ДорТех" задолженности по договору аренды техники от 01.02.2012 N 4Ар.

Также в апелляционной жалобе Даниловское ГУП "Автодор" ссылается на то, что рассматриваемый договор цессии подписан от имени ООО "ДорТех" и ООО "СтройЭКСПО" одним и тем же представителем (лист дела 80).

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением этого правила и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, рассматриваемый договор цессии может быть признан недействительным только по иску одного из представляемых в нём лиц (ООО "ДорТех" и ООО "СтройЭКСПО"). Даниловское ГУП "Автодор" таковым не является.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан. При этом согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ он относится к оспоримым сделкам, а не к ничтожным, то есть он может быть признан недействительным только по предъявленному иску, суд не может применить последствия его недействительности по своей инициативе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл в правомерному выводу об обоснованности предъявленного ООО "СтройЭКСПО" иска о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 378 165 руб. Данный размер долга подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 01.06.2014 (лист дела 105).

В силу наличия у Даниловского ГУП "Автодор" основного долга по договору согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 5.2 рассматриваемого договора аренды являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2013 по 21.03.2014 в сумме 72 346,50 руб.

Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому она не подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Даниловское ГУП "Автодор" ссылается на то, что оно не имело достаточного времени для подготовки к процессу.

Эти доводы являются необоснованными.

Определением суда от 17.06.2014 (лист дела 7) исковое заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 03.07.2014. Это определение получено Даниловским ГУП "Автодор" 01.07.2014 (лист дела 95), поэтому оно имело достаточное время для подготовки к процессу и явки в судебное заседание. При этом в своём ходатайстве об отложении рассмотрения дела (лист дела 97) оно ссылалось отнюдь не на недостаточность времени для подготовки, а на то, что его представитель занят в другом судебном процессе. Это ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции, так как то обстоятельство, что Даниловское ГУП "Автодор" отдало предпочтение участию в ином процессе, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем суд первой инстанции счёл необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 07.07.2014. Информация о перерыве была размещена на сайте суда. Однако и после перерыва представитель Даниловского ГУП "Автодор" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании изложенного судом первой инстанции Даниловскому ГУП "Автодор" было предоставлено достаточно времени для подготовки к процессу и явки в суд.

Судом первой инстанции с Даниловского ГУП "Автодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 210,23 руб.

В этой части решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При подаче искового заявления ООО "СтройЭКСПО" уплатило государственную пошлину в размере 14 379,44 руб. (лист дела 23), о чём оно сообщило суду письмом 10.06.2014 (лист дела 92).

Этот размер пошлины рассчитан исходя из первоначально заявленных исковых требованиях о взыскании основного долга в сумме 444 900 руб. и неустойки в сумме 124 072,50 руб. (лист дела 12). Однако платёжным поручением от 06.05.2014 N 239 (лист дела 104) ответчиком уплачена часть долга в сумме 66 735 руб. Поэтому истец заявлением от 04.07.2014 (лист дела 98) уменьшил исковые требования по основному долгу до 378 165 руб. (444 900 - 66 735). Эта сумма должна учитываться при определении размера пошлины.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Указанный платёж по погашению части основного долга осуществлён ответчиком 06.05.2014, то есть до принятия иска к производству суда (принят определением суда от 17.06.2014: лист дела 7). Поэтому государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствующей части.

Также истец указанным выше заявлением от 04.07.2014 (лист дела 98) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ добровольно снизил неустойку до 72 346,50 руб. В данном случае суд полает необходимым применить по аналогии разъяснение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного размер исковых требований составляет 502 237,50 руб. (378 165 руб. основного долга после погашения ответчиком его части + 124 072,50 руб. изначально предъявленной ко взысканию неустойки).

Государственная пошлина от данной суммы составляет 13 044,75 руб.

Расходы истца по уплате пошлины в данном размере подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец уплатил пошлину в размере 14 379,44 руб., поэтому ему следует возвратить пошлину в размере 1334,69 руб. (14 379,44 - 13 044,75).

На основании изложенного решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2014 года по делу N А13-4547/2014 отменить в части взыскания с Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования государственной пошлины в сумме 12 210,23 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭКСПО" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Вологодской области в сумме 13 044,75 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭКСПО" (ОГРН 1103525011732) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1334,69 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева