Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-9752/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-10895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЗМК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2014 года по делу N А45-10895/2014 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл", г. Обь

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ПЗМК", г. Новосибирск; 2) Кулубекову Вадиму Равильевичу, г. Новосибирск

о солидарном взыскании 2 476 687 рублей 60 копеек задолженности, 395 253 рублей 11 копеек неустойки и взыскании со второго ответчика 86 684 рублей 48 копеек штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" (далее - ООО ТК "Химметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЗМК" (далее - ООО "ПЗМК"), Кулубекову Вадиму Равильевичу (далее- Кулубеков В.Р.) о солидарном взыскании 2 476 687 рублей 60 копеек задолженности, 395 253 рублей 11 копеек неустойки и взыскании со второго ответчика 86 684 рублей 48 копеек штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 с ООО "ПЗМК" в пользу ООО Торговая компания "Химметалл" взыскано 2 476 687 рублей 60 копеек задолженности, 395 253 рубля 11 копеек неустойки и 37 359 рублей 70 копеек госпошлины; производство по делу в отношении Кулубекова В.Р. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПЗМК" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом правил подведомственности, спор подлежал разрешению в суде общей юрисдикции, судом не истребованы доказательства - оригиналы документов, на которых истец основывал свои требования, что лишило ответчика права заявить экспертизу с целью определения подлинности документов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2013 г. между ООО ТК "Химметалл" (поставщик) и ООО "ПЗМК" (Покупатель) заключен договор поставки N ТК-1307045. 19.11.2013, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет оплату товара, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке товаров на складе Поставщика вручную) в сроки, согласованные в спецификациях к договору (пункт 3.2).

В соответствии с условиями спецификаций N 6 от 19.11.2013 г., N 7 от 27.11.2013 г., N 8 от 02.12.2013, N 9 от 12.12.2013 г. оплата должна быть произведена в течение 21 календарного дня, включая день отгрузки.

ООО ТК "Химметалл" (кредитор) заключило с Кулубековым В.Р. (поручитель) договор поручительства от 23.07.2013, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ПЗМК" (должник) его обязательств перед кредитором по договору поставки N ТК-1307045 от 23.07.2013 г. в полном объеме, включая, уплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других возможных убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по договору поставки.

Истец на основании товарных накладных N 13112117 от 21.11.2013., N 13112725 от 27.11.2013 г., от 28.11.2013 N N 13112804, 13112809, от 05.12.2013 N N 13120521,13120522, от 13.12.2013 N N 13121315, 13121316 поставил ответчику товар на общую сумму 2 467 687 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленных товаров, ООО ТК "Химметалл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "ПЗМК" и Кулубекова В.Р. задолженности по поставке товара и неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально подтвердил факт поставки ООО ТК "Химметалл" продукции в рамках договора от 23.07.2013 г. N ТК-1307045, а ООО "ПЗМК", в свою очередь, не представило доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 330, 506, 516 ГК РФ, мотивированно удовлетворил требования, заявленные к ООО "ПЗМК требований

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что поручитель Кулубеков В.Р. является физическим лицом, поскольку истцом в порядке статей 41, 49 АПК РФ, уточнены требования и Кулубеков В.Р. заявлен как третье лицо, при этом, истец просил взыскать задолженность и неустойку с ответчика ООО "ПЗМК".

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава спора и, положений части 1, 2 статьи 27 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Кулубекова В.Р., что в указанной части не нарушает прав и законных интересов ответчика (ООО "ПЗМК"), обязанности которого перед истцом по оплате поставленной продукции остались неисполненными.

Доводы ответчика о не истребовании судом оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, что лишило ответчика права заявить о проведении экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний, в том числе, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара; получение товара на основании названных товарных накладных ООО "ПЗМК" не оспаривается.

Подписание и скрепление печатью ООО "ПЗМК" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ООО "ПЗМК" по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанных товарных накладных, не была поставлена на бухгалтерский учет ООО "ПЗМК", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приняв товар, у ООО "ПЗМК" возникла обязанность по его оплате.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Представленные истцом копии документов надлежащим образом заверены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. Факт подлинности представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не оспорен.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомления с подлинными документами в обоснование иска при обеспечении явки своего представителя в суд первой инстанции, однако, предоставленными процессуальными правами в соответствии со статьей 41 АПК РФ, не воспользовался; заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно; обращение к истцу и отказ истца от представления первичных документов по поставке, а равно отсутствие у ответчика товарных накладных, из материалов дела не усматривается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (в частности уплата неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора истом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 30.05.2014 составил 395 253,11 руб., проверен судом и признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование истца не оспорены ответчиком надлежащим образом, в том числе, представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, у суда первой инстанции не было оснований считать недопустимыми и неотносимыми представленные истцом доказательства (статьи 67, 68, 75 АПК РФ).

Податель жалобы не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года по делу N А45-10895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко