Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-19174/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А53-8953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-8953/2014, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" (ИНН 61610565566, ОГРН 1096193004797),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (ИНН 2625800646, ОГРН 1112651029920),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" о взыскании 134163 рублей долга за поставленный рамках договора поставки N ЮСС-0082 от 07.12.2011 товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 в иске отказано.

ООО "Югснабсервис" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что товарная накладная N 9 от 04.04.2012 является ненадлежащим доказательством поставки неверен. Между ООО "ТД Югснабсервис" и ООО "Строй-Металл" была заключена разовая сделка купли-продажи металлопроката, что подтверждается счетом N 9 от 15.03.2012 и оплатой по платежному поручению N 63 от 20.03.2012 на сумму 135653,70 руб. Однако, данная продукция ошибочно отгружена на складе ООО "Терминал-Таганрог" в рамках договора переработки груза N 20/01-12ХР от 01.01.2012 от имени ООО "ТД Югснабсервис", а не ООО "Югснабсервис" представителю ООО "Строй-Металл" Цыганкову Д.П., действующему на основании доверенности N 18 от 30.03.2012. Хранитель (ООО "Терминал-Таганрог") осуществляет обработку грузов (действия необходимые для проведения таможенной очистки груза, разгрузку, погрузку, хранение, складирование в соответствии с техническими нормами и правилами) по поручениям и заявкам поклажедателя. По результатам выполненных работ ООО "Терминал-Таганрог" выставил в адрес ООО "Югснабсервис" счет-фактуру N ММ-0000363 от 30.04.2012 г. и акт выполненных работ N000141 от 30.04.2012 г. В период с 02.04.2012 г по 04.04.2012 ООО "Югснабсервис" в адрес ООО "Строй-Металл" была осуществлена отгрузка товара в рамках договора NЮСС-0082 от 07.12.2011, что подтверждается: решением суда по делу NА53-5136/13 от 18.06.2013 г., которым установлено: что доверенность N 18 от 30.03.2012 года была выдана на получение металлопродукции от организации ООО "Югснабсервис". По доверенности N 18 от 30.03.2012 года Цыганков Д.П получил 02.04.2012 г. груз от ООО "Югснабсервис", доставил его 03.04.202г. на склад ООО "Строй-Металл"; товарной накладной N9 от 04.04.2012 на сумму 134163,00 руб., подписанной представителем ООО "Строй-Металл" Цыганковым Д.П., действующим на основании доверенности N 18 от 30.03.2012 года ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N16762 от 15.08.2013 г., которым установлено, что 02.04.2013 г отгрузки продукции в автомобиль Камаз г/н К560ЕК 26 реп от ООО "ТД Югснабсервис" не было, но в указанный автомобиль была отгрузка на другую организацию Кулагина А.С. - ООО "Югснабсервис"; служебной запиской, представителя ООО "Строй-Металл" по доверенности N 18 от 30.03.2012 года Цыганкова Д.П. адресованной директору склада ООО "Терминал-Таганрог", в которой он подтверждает, что получил данную продукцию от ООО "Югснабсервис"; договором на переработку груза между ООО "Югснабсервис" и ООО "Терминал-Таганрог" N 20/01-12ХР от 01.01.2012 г., счет- фактурой N ММ-0000363 от 30.04.2012 г. и актом выполненных работ N000141 от 30.04.2012 г.

Поскольку в доверенности N 18 от 30.03.2012 г. не указанны конкретная номенклатура и тоннаж металлопродукции вывод суда о том, что указанная доверенность выдана на другой сортамент общей массой 15,450т. необоснован.

Утверждения о том, что опрошенный начальник ООО "Терминал-Таганрог" Ослон Е.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 16762 от 15.08.2013 г., в своих пояснениях указал точный тоннаж отгруженной металлопродукции не соответствуют действительности.

ООО "Строй-Металл" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 без изменения. Ответчик указал, что истцу неоднократно предлагалось представить доказательства отгрузки спорной металлопродукции в адрес ответчика. Представленные истцом доказательства юридически порочны, противоречат обстоятельствам установленным в рамках дел N А53-24347/2012, N А53-5136/2013. Доводы истца о получении металлопродукции 04.04.2012 Цыганковым Д.П. по товарной накладной N 9 от 04.04.2012 противоречат действительности, поскольку Цыганков Д.П. 04.04.2012 не находился в Ростовской области, а получал товар в г.Минеральные Воды Ставропольского края, что доказано материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре поставки N ЮСС-0082 от 07.12.2011 и товарной накладной N 9 от 04.04.2012 на сумму 134163 руб.

По смыслу п. 7.2 представленной в дело копии указанного договора следует, что стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи с обязательным направлением оригиналов подписанных документов заказной или курьерской почтой в течение 3 дней с даты их оформления.

При этом, факт заключения договора N ЮСС-0082 от 07.12.2011 ответчиком не признан, подлинник договора суду не представлен.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В товарной накладной N 9 от 04.04.2012 года поставщиком значится ООО "ТД Югснабсервис", а грузополучателем и плательщиком ООО "Строй-Металл"; товар - трубы ВГП диаметр 40x2.5, трубы стальные электросварные водогазопроводные Марка стали ЗПС Ду 40x2, 5 мм. трубы ВГП диаметр 40х2.5, труба ВГП ГОСТ 3262-75 25*2,5 ст2сп/пс (стоимость 134 163 рублей).

При этом, в качестве лица, принявшего груз, указан водитель Цыганков Д.П. без указания доверенности, на основании которой указанное лицо имело полномочия на принятие спорного груза.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара ответчику.

Доводы истца о наличии иных косвенных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом спорного товара уполномоченному представителю ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 62 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5136/13 от 18 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис" (ИНН 6154566887, ОГРН 1106154002811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (ИНН 2625800646, ОГРН 1112651029920) взыскано 135653,70 руб. в качестве возврата предоплаты, 10725,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из указанного решения следует, что ООО "Строй-Металл" на основании выставленного ООО "ТД Югснабсервис" счета N 9 от 15.03.2012 осуществило 100% предоплату за металлопрокат платежным поручением N 63 от 20.03.2012 на сумму 135653, 70 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы о том, что металлопродукция была отпущена ООО "ТД Югснабсервис" уполномоченному ООО "Строй-Металл" лицу - Цыганкову Д.П. на основании доверенности N 18 от 30.03.2012. Суд установил, что указанная доверенность была выдана на получение металлопродукции от ООО "Югснабсервис", Цыганков Д.П. получил 02.04.2012 груз от ООО "Югснабсервис", доставил его 03.04.2012 на склад ООО "Строй-Металл". Суд также установил, что 03.04.2012 Цыганков Д.П. получил от ООО "Строй-Металл" доверенность N 19 от 03.04.2012 на получение от ООО "Мечел-Сервис" товара и 04.04.2012 убыл в г. Минеральные Воды и в этот же день получил и доставил товар на склад "ООО Строй-Металл".

Таким образом, в рамках указанного дела спорная товарная накладная N 9 от 04.04.2012 на сумму 134163 руб. не исследовалась и не оценивалась судом, поскольку в решении суда отражены доказательства поставки и получения Цыганковым Д.П. на основании доверенности N 18 от 30.03.2012, товара, осуществленных в иную дату, а именно 02.04.2012.

Кроме того, истцом не опровергнуты возражения ответчика о фактической невозможности получения Цыганковым Д.П. товара по спорной накладной N 9 от 04.04.2012 со склада находящегося в г.Таганроге, ввиду его нахождения в указанную дату в г. Минеральные Воды.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2013 не следует, что в рамках проверки заявления директора ООО "ТД "Югснабсервис" Кулагина А.С. по факту получения на складе ООО "Терминал-Таганрог" металлопродукции представителем ООО "Строй-Металл" Цыганковым Д.П. по доверенности N 18 от 30.03.2012 был установлен факт получения ответчиком спорного товара по товарной накладной N 9 от 04.04.2012 именно от ООО Югснабсервис", руководителем которого являлся также Кулагин А.С., т.е. он является заинтересованным лицом. Пояснения начальника ООО "Терминал-Таганрог" Ослон Е.В. относятся к отгрузке товара осуществленной 02.04.2012, а пояснения Цыганкова Д.П. и его служебная записка директору склада ООО "Терминал-Таганрог" о получении спорного товара именно от ООО "Югснабсервис" не основаны на каких-либо письменных доказательствах и противоречат первичным документам, представленным в материалы арбитражного дела.

Договор на переработку груза между ООО "Югснабсервис" и ООО "Терминал-Таганрог" N 20/01-12ХР от 01.01.2012, счет-фактура N ММ-0000363 от 30.04.2012, акт выполненных работ N 000141 от 30.04.2012 к предмету спора не относятся и не могут являться доказательством совершения сделки купли-продажи товара между ООО "Югснабсервис" и ООО "Строй-Металл".

В связи с недоказанностью истцом факта поставки спорного товара ответчику и наличия, в связи с этим, заявленного к взысканию долга, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-8953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов