Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-17268/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от МУП "ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 14.02.2014,

от МУП "Таганрогэнерго": представитель Столярова С.В. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-9682/201212

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению открытого акционерного общества

"Таганрогский металлургический завод" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога; открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"; муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога

ИНН 6154070665 ОГРН 1026102572792, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о признании недействительной сделки должника по перечислению МУП "ЖЭУ" по платежному поручению N 5 от 28.04.2012 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"; применении последствий недействительности сделки, взыскав с МУП "Таганрогэнерго" в пользу МУП "ЖЭУ" 5 000 000 руб.; восстановлении задолженности МУП "ЖЭУ" г. Таганрога перед МУП "Таганрогэнерго" в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 принято уточненное требование; к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП "Таганрогэнерго"; МУП "Таганрогэнерго" исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 28.08.2014 признана недействительной сделка по перечислению МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога на расчетный счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 5 000 000 руб. по платежному поручению N 5 от 28.04.12 в счет расчетов с МУП "Таганрогэнерго". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Таганрогэнерго" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога 5 000 000 руб. Восстановлена задолженность МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога перед МУП "Таганрогэнерго" в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению, 5 000 000 руб. Взыскано с МУП "Таганрогэнерго" в пользу ОАО "Тагмет" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "Таганрогэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель МУП "ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель МУП "Таганрогэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель МУП "ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 требования открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в размере 138 349 065,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога.

Таким образом, ОАО "Таганрогский металлургический завод" наделен статусом конкурсного кредитора со всеми правами лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как установлено судом, 24.01.2014 ОАО "Таганрогский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 5 от 28.04.2012 на расчетный счет открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго".

Одновременно кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога Кравченко Андрея Витальевича, выразившихся в неоспаривании сделок должника, в том числе, платежа в сумме 5 000 000 рублей, совершенного МУП ЖЭУ по реквизитам ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", путем перечисления денежных средств платежным поручением N 5 от 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога Кравченко Андрея Витальевича по неоспариванию сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у конкурсного кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не указание в судебном акте от 22.05.2014 на предоставление кредитору права подавать самостоятельное заявление об оспаривании сделки должника, не устраняет факт возникновения у него такого права, поскольку конкурсным кредитором соблюден порядок для наделения его полномочиями по оспариванию сделок должника (обращение к арбитражному управляющему, подача жалобы на бездействия конкурсного управляющего, подача заявления об оспаривании сделки должника).

Суд первой инстанции правомерно отклонил, заявленный в суде первой инстанции довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Законом о банкротстве, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

С учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня введения в отношении должника внешнего управления.

При этом право конкурсного кредитора на оспаривание сделки должника производство от права конкурсного управляющего, соответственно на конкурсного кредитора ОАО "Тагмет" распространяются нормы права, регулирующие оспаривание сделок должника арбитражным управляющим.

Учитывая, что процедура внешнего управления в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013, а с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный кредитор обратился 24.01.2014, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве оспорена сделка по перечислению должником платежным поручением от 28.04.2012 N 5 в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" денежных средств в размере 5 000 000 руб. Из платежного поручения N 5 от 28.04.2012 усматривается, что оплата произведена согласно письма N 1103 от 28.04.2012 за потребленную электроэнергию в счет расчетов с МУП "Таганрогэнерго".

Конкурсный кредитор указывает, что вследствие совершения оспариваемой сделки МУП "Таганрогэнерго" получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж был совершен после принятия судом заявления о признании МУП "ЖЭУ" банкротом (23.03.2012) и на дату совершения оспариваемой сделки (28.04.2012) у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до совершения оспариваемого действия, в частности:

- перед ОАО "ТАГМЕТ" в сумме 138 349 065,09 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 16.11.2012;

-перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в сумме 23 999 964, 84 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 04.10.2012;

-перед ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в сумме 11 496 957, 13 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 05.10.2012.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый платеж был совершен должником в счет расчетов с МУП "Таганрогэнерго" по договору от 01.10.2003 N 89 на поставку тепловой энергии на основании письма МУП "Таганрогэнерго" N 1103 от 28.04.2012. Однако, требования МУП "Таганрогэнерго" по договору от 01.10.2003 N 89 за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относились к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнением спорного платежа был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым платежом МУП "Таганрогэнерго" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год, размер оборотных и внеоборотных активов составляет 379 189 000 руб., в виду чего 1 % от 379 189 000 руб. составляет 3 791 890 руб. Таким образом, размер перечисленной денежной суммы превысил один процент балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя МУП "Таганрогэнерго" о том, что 5 000 000 руб. были перечислены должнику целевым назначением для погашения задолженности по оплате за тепловую энергию.

Статьи 6 и 79 Бюджетного кодекса допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса и пунктом 2 статьи 14 Закона об унитарных предприятиях бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

В настоящем деле таких отношений между МУП "ЖЭУ" г. Таганрога и Администрацией города Таганрога не возникло. Доказательств того, что администрацией города Таганрога приняты решения об увеличении уставного капитала предприятия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что должнику выделялись бюджетные инвестиции в смысле статьи 79 Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате перечисления денежных средств МУП "ЖЭУ" исполнены обязательства МУП "Таганрогэнерго" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", возникшие на основании заключенного между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "Таганрогэнерго" договора на поставку электроэнергии N 134 от 01.01.2008.

Действия МУП "Таганрогэнерго" по направлению в адрес должника письма от 28.04.2012 N 1103 и конклюдентные действия МУП "ЖЭУ" по исполнению данного письма путем перечисления денежных средств, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору N 89 от 01.10.2003, заключенного между указанными лицами.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что "праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника".

Судом первой инстанции верно установлено, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП "ЖЭУ" отсутствовали хозяйственные взаимоотношении.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не является кредитором МУП "ЖЭУ" г. Таганрога, не было заинтересованно в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога.

При этом наличие задолженности МУП "Таганрогэнерго" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за поставленный газ на сумму 5 000 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату МУП "ЖЭУ" 5 000 000 руб., такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на МУП "Таганрогэнерго", незаконно получившего от МУП "ЖЭУ" спорные денежные средства.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с МУП "Таганрогэнерго" в пользу МУП "ЖЭУ" г. Таганрога 5 000 000 руб. и восстановления задолженности МУП "ЖЭУ" г. Таганрога перед МУП "Таганрогэнерго" в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению, 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв