Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13487/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А71-6241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

от заинтересованного лица - ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года

по делу N А71-6241/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически в период с 18.03.2014 по 16.04.2014 административным органом проведено две внеплановые проверки в отношении общества на основании распоряжений N 335 от 18.03.2014, N 329 от 19.03.2014; ссылается на нарушение требований ч.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки, проведенной на основании распоряжения от 18.03.2014 N 335, также ссылается на нарушение сроков проведения проверки на основании указанного распоряжения. По мнению апеллятора, вина общества в нарушении требований технического регламента, выразившегося в нарушении порядка проведения производственного контроля за качеством и безопасностью молочных продуктов, не доказана. Указывает на то, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 17 марта 2014 года N 329 в связи с поступившей жалобой потребителя Чувашова С.К. о наличии на реализации в магазине "Пятерочка" просроченных продуктов (л.д. 49) и распоряжения Управления от 18 марта 2014 N 335 на основании поручения Правительства Российской Федерации (л.д.18-19) назначена внеплановая выездная проверка магазина ЗАО ТД "Перекресток", расположенного по адресу гор. Ижевск, ул. Удмуртская, 253, на предмет оценки выполнения требований законодательства в области защиты прав потребителей и технического регулирования. Проведение проверок было поручено одним и тем же должностным лицам Управления Роспотребнадзора Зариповой З.Р. и Исаевой Т.А.. Распоряжение о проведении обеих проверок вручены 19 марта 2014 г. директору магазина N 1663 ЗАО ТД "Перекресток" Касимовой Л.А.

По протоколу о взятии проб и образцов от 19.03.2014 были изъяты и направлены на исследование образцы молока, сметаны, творога, масла сливочного (л.д. 22-23).

По результатам лабораторных исследований, проведенных аккредитованной лабораторий ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", установлено, что масло сливочное "Крестьянское" производства ПТК "Апрель", гор. Н.Челны не соответствовало требованиям п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное", п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока", п.8 ст.25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по наличию немолочных жиров в жировой фазе (масло фальсифицировано жирами немолочного происхождения); молоко питьевое пастеризованное, изготовитель ЗАО "Молоко", гор. Чайковский, не соответствует требованиям Федерального закона N88-ФЗ по микробиологическим показателям - обнаружены БГКП (колиформы), наличие которых ГОСТ Р 53430 в 0,01 не допускается; сметана с содержанием массовой доли жира 20% дата изготовления 18.03.2014, изготовитель ЗАО "Молоко", Пермский край, г.Чайковский не соответствует требованиям Федерального закона N88-ФЗ по наличию немолочных жиров в жировой фазе, т.е. фальсифицирована жирами немолочного происхождения (л.д. 24-25, 26-27, 28).

Управлением 28.05.2014 в отношении ЗАО ТД "Перекресток" по указанным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты реализации молочной продукции с нарушением технических регламентов, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы молочная продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что фактически в период с 18.03.2014 по 16.04.2014 административным органом проведено две внеплановые проверки в отношении общества на основании распоряжений N 335 от 18.03.2014, N 329 от 19.03.2014. Указывает на нарушение требований ч.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, влекущим отмену результатов проверки, проведенной на основании распоряжения от 18.03.2014 N 335, также ссылается на нарушение сроков проведения проверки на основании указанного распоряжения.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Указанное требование административным органом при вручении распоряжения N 335 о проведении проверки не было соблюдено, поскольку проверка проводилась в связи с поручением Председателя Правительства РФ от 06.02.2014 (основание проверки, указанное в п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ), такое уведомление требовалось.

Вместе с тем, по распоряжению N 329 от 19.03.2014 Управлением внеплановая выездная проверка была назначена в связи с жалобой потребителя о нахождении в магазине просроченных пищевых продуктов, т.е. по основаниям, которые указаны в пункте 2 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ. Предварительного уведомления о проведении проверки в этом случае не требуется.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактически проводилась одна проверка (предмет проверки один - соблюдение обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, технического регулирования), одного объекта, по двум основаниям, по одному из которых не требуется предварительного уведомления проверяемого лица, суд пришел к правомерному выводу, что доказательства, полученные в рамках такой проверки, соответствуют требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллятора о нарушении сроков проведения проверки, общая продолжительность которой согласно акту проверки от 14.04.2014 (л.д.31) составила 12 часов, что объективно подтверждается материалами проверки (19.03.2014 - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов (магазина N 1663 "Пятерочка"), 09.04.2014 - исследование экспертных заключений от 07.04.2014, поступивших в Управление РПН 08.04.2014, 14.04.2014 - анализ результатов проверки и составление акта проверки).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки апеллятора на то, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол не направлен по адресу места нахождения заинтересованного лица, обществу не разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 28.05.2014 в 10 час. 00 мин. направлено по юридическому адресу общества: г.Москва, Суворовская площадь, 1, по почтовым адресам в г.Москва и г.Казани, вручено 28.04.2014, 16.05.2014, 07.05.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.17).

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте составления протокола административным органом соблюдены путем направления уведомлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества, а также по почтовым адресам общества.

Доводы общества о необходимости предоставления в качестве надлежащего доказательства описей вложений не основаны на требованиях КоАП РФ и подлежат отклонению.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями общество не воспользовалось.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года по делу N А71-6241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко В.М.Цодикович