Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 11АП-15800/14

г. Самара

21 ноября 2014 г.

Дело N А55-21255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца - представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Ячевского Г.В. (доверенность N 00001/358-д от 03.04.2013),

от ответчика - представитель общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс" - не явился, извещено,

от третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ ПЛЮС" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу N А55-21255/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс", (ОГРН 1044316525923, ИНН 4345079979), Кировская область, г.Киров,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ ПЛЮС", Новосибирская область, г.Новосибирск

взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в размере 957 395,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс" (далее - ООО "ВАЛЕ плюс", ответчик) о взыскании 957395 руб. 59 коп. расходов, связанных с заменой комплектующих изделий ненадлежащего качества (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ ПЛЮС", Новосибирская область, г.Новосибирск (т.4, л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д. 155-159). С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "ВАЛЕ плюс" (г. Киров) взыскано 25 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной по делу

Не согласившись с выводами суда, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.6, л.д. 3-9).

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вале плюс" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 177345 от 16.11.2010 г. (т. 1, л.д. 20-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 6.1. договора поставки продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей, продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства, соответствующего техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

В силу пункта 6.4. договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее) (т. 1, л.д. 36-37).

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с приложением N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ", которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 5 приложения N 1 к договору поставки.

В соответствии с п.5.1 Приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом, гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Пунктом 5.2. приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившим гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.6 Приложения N 1 продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, согласно действующей у покупателя спецификации, товарный знак продавца, дату выпуска изделия.

Детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет. В случае отсутствия требований в 30-ти дневный срок с момента получения сообщения продавцом о наличии дефектных изделий, покупатель имеет право уничтожить детали за счет продавца с предъявлением калькуляции затрат и акта на уничтожение (пункт 5.3. приложения N 1 к договору поставки).

В соответствии с пунктом 5.4. приложения N 1 к договору поставки продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По возмещаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: N N 89000/23-4935 от 14.11.2011 на сумму 142 945,57 руб., -4936 от 14.11.2011 на сумму 111 813,95 руб., -5253 от 28.11.2011 на сумму 88 633,66 руб., -214 от 17.01.2012 на сумму 4 307,73 руб., -215 от 17.01.2012 на сумму 144 318,71 руб., -226 от 17.01.2012 на сумму 180 614,06 руб., -272 от 17.01.2012 на сумму 128 523,74 руб., -273 от 17.01.2012 на сумму 156 238,17 руб., а всего на общую сумму 957 395,59 руб.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания), составленные предприятиями сервисно-сбытовой сети, выполнившими гарантийный ремонт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции. В качестве таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с пунктом 5.2. приложения N 1 к договору поставки, согласно которому рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представил. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N 8127/13).

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика). Этот вывод, в частности, содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2013 года по делу N А55-3543/2013, постановлении ФАС Поволжского округа от 06 июня 2014 года по делу N А55-21480/2013 и др.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты. Однако часть этих актов оформлена с нарушением п.5.2 приложения N 1 к договору, применительно к указанию государственного номера автомобиля. В частности, указание номеров автомашин в этих актах не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года N 165, с изменениями от 22 мая 2009 года).

Как отмечено ранее, в силу п. 5.2 приложения N 1 к договору поставки рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. Истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представил. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N 8127/13). Таким образом, в соответствии исковые требования в этой части суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на всех возвращенных изделиях имеется товарный знак, принадлежащей иной организации - ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка (прежнее местонахождение третьего лица). Принадлежность этого знака названной организации подтверждается свидетельством N 307423 от 26.05.2006. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена экспертиза зарекламированных изделий из числа тех, которые были возвращены ответчику.

Эксперт АНО "Центр экспертиз" дал заключение, согласно которому на этикетках представленной продукции из 650 зарекламированных изделий 5 изделий содержат сведения об изготовителе ООО "ВАЛЕ плюс" г. Киров, 20 изделий с поврежденной (или отсутствующей) этикеткой, остальные 625 изделий с этикетками изготовителя ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка. На указанных изделиях отсутствуют сведения о его изготовлении ООО "ВАЛЕ плюс", г.Киров, одновременно с этим, в том числе и в процессе судебного разбирательства экспертом отмечено, что на товаре присутствует товарный знак, принадлежащий ООО "Вале плюс" с.Русская Борковка. Кроме того, согласно заключению эксперта, более 90 % (614 штук из 650) стеклоподъемников не имеют дефектов, которые можно отнести к неисправностям, при этом, только 36 действительно выявленных дефектов, носят производственный характер.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт пояснил, что все 5 изделий, содержащие сведения об изготовителе ООО "ВАЛЕ плюс" г. Киров являются исправными. Остальные изготовлены ООО "Вале плюс" с.Русская Борковка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Истец не представил доказательств предоставления ответчику права пользования товарным знаком третьего лица - "Вале плюс" с. Русская Борковка (в настоящее время г. Новосибирск) в порядке, предусмотренном главой 76 ГК РФ, как и доказательств того, что возвращенные им ответчику запасные части являются контрафактными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности истцом факта изготовления и поставки недоброкачественных изделий именно ООО "Вале Плюс", г. Киров.

Суд апелляционной инстанции находит также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за некачественность спорных запасных частей, маркированных товарным знаком, принадлежащим ООО "Вале плюс" с. Русская Борковка, на ООО "ВАЛЕ плюс" г. Киров.

Ссылки истца на то, что штрих-код маркировки на запасных частях содержит информацию о производителе, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку без применения технических средств считать данную информацию не представляется возможным. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истец не заявлял.

Доводы истца о том, что ответчик использует товарный знак ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка, на своих изделиях, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на то, что ответчик в договоре взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Вале плюс" с. Русская Борковка обязательств по поставке продукции в договоре N 41051 от 20.12.2007, также не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Действительно, в п. 6.5 названного договора имеется указание на то, что ответчик несет ответственность за товар, поставленный по договорам N N 9405 от 06.12.2004, 10562 от 28.11.2005, 8825 от 07.12.2006. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что спорные недоброкачественные запасные части получены им по указанным договорам в период 2004-2007 г.г.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что истцом не доказан факт изготовления и поставки спорных запасных частей ответчиком.

Тот факт, что при передаче зарекламированных изделий представитель ответчика Николаева Г.С., действующая на основании доверенности, подтвердила вину поставщика ООО "ВАЛЕ плюс" г. Киров в поставке некачественной продукции, не может быть принят в качестве доказательства правомерности заявленных требований в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Как отмечено ранее, материалы дела с достаточной степенью достоверности и определенности подтверждают наличие на этих изделиях товарного знака ООО "Вале плюс" с. Русская Борковка, что в свою очередь, в силу ст. 1477 ГК РФ свидетельствует об изготовлении спорной продукции этой организацией.

Также судом установлено, что у сторон отсутствует подлинный договор поставки N 86046 от 01.12.2009 (на 2010 год). Указанный договор по иным делам, в которых участвовали те же стороны и решения по которым вступили в законную силу был исключен из числа доказательств по делу (N А55-21253/2013, N А55-21254/2013).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу N А55-21255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова