Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13673/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-22243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Малкова А.В., доверенность N 87/юр от 15.09.2014, паспорт; Глебов Н.Ю., доверенность N 56/юр от 21.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой": Крицкий А.С., доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу N А60-22243/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техремстрой" (ОГРН 1126678006553, ИНН 6678013142)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз" (далее - ОАО "Свердловскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техремстрой" (далее - ООО "Техремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с января по март 2014 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1326/14 от 30.01.2014, в сумме 603 888 руб. 93 коп. (л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 (л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", третье лицо).

До вынесения решения истец заявил ходатайства об уточнении своего наименования в связи со сменой наименования с ОАО "Свердловскоблгаз" на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург"); об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 892 140 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в период с января по май 2014 года услуги по транспортировке газа (л.д.61-63, 97-98).

Ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в соответствии со статьями 49, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82-84, 104-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014, судья Н.В.Соболева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 892 140 руб. 12 коп., а также 15 077 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Техремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5 765 руб. 02 коп. С ООО "Техремстрой" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 907 217 руб. 90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 109-113).

Ответчик, ООО "Техремстрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не оспаривая цену на газ, тарифы на услуги по газораспределительным сетям и плату за снабженческо-бытовые услуги, ответчик не согласен с количеством поданного и протранспортированного газа.

Заявитель указал, что объем протранспортированного газа (530 306 тыс.куб.м. в январе 2014 года, в феврале 2014 года - 647 464 тыс.куб.м., в марте - 719 448 тыс.куб.м. на общую сумму 7 890 368 руб. 17 коп.) ЗАО "Уралсевергаз" определило исходя из количества газа, соответствующего проектной мощности газопотребляющих установок, ссылаясь на то, что в ходе проверки 28.01.2014 были выявлены нарушения при монтаже измерительного комплекса и истечение среднего срока службы преобразователя давления, включая иные нарушения. Ввиду истечения среднего срока службы преобразователя давления был сделан вывод о непригодности его использования для коммерческого учета газа.

Ответчик считает, что, поскольку приборы учета прошли поверку, на момент замены электронного корректора в 2005 году, т.е. на момент истечения среднего срока службы, проект и замена была согласована ОАО "Свердловскоблгаз"; при согласовании в 2005 году претензий к монтажу узла учета ОАО "Свердловскоблгаз" не имело; при ежегодной проверке перед запуском специалисты истца претензий не высказали, то объем принятого ООО "Техремстрой" газа должен быть определен на основании узла учета газа, установленного у потребителя. Стоимость объема газа, выставляемая ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик) основывается на количестве транспортируемого газа ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург".

Представитель ответчика в судебном заседании 18.11.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что не согласен с определением стоимости поставленного газа по производственной мощности. По расчету ответчика общая стоимость поставленного ответчику в спорный период газа составляет 597 944 руб. 04 коп. (включая НДС); объем газа определен ответчиком на основании показаний приборов. Стоимость газа в признаваемом ответчиком объеме оплачена ООО "Техремстрой" полностью.

Представитель ООО "Техремстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расчета N РСГ 728 от 06.11.2014; паспорта (датчик расходов ДРГ 800 311.01.00.000 ПС; на 8 листах); схемы (рекомендуемые варианты установки датчика расхода на трубопроводе); свидетельства о проверке N 18277-1153-221 (на 3 листах); паспорта ДДЖ 2. 821.045 ПС N 1060/056 Р-80 термопреобразователя сопротивления платиновых ТСП 002-10; свидетельства о проверке N 621190 от 11.09.2014; значений показаний прибора учета заводской номер 4076 за февраль - май 2014 года (на 6 листах); актов к договору N 4-1326/14 о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014; выкопировки из паспорта прибора заводской номер 306112, тип Сапфир 22-ДИВн на 2 листах; формуляра Т10.00.41 ФО теплоэнергоконтроллера ТЭКОН-17.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Принимая во внимание, что копии актов к договору N 4-1326/14 о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 имеются в материалах дела (л.д.30-32), необходимость в приобщении аналогичных копий документов отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Документы (копия расчета N РСГ 728 от 06.11.2014; копия паспорта (датчик расходов ДРГ 800 311.01.00.000 ПС; на 8 листах); копия схемы (рекомендуемые варианты установки датчика расхода на трубопроводе); копия свидетельства о проверке N 18277-1153-221 (на 3 листах); копия паспорта ДДЖ 2. 821.045 ПС N 1060/056 Р-80 термопреобразователя сопротивления платиновых ТСП 002-10; копия свидетельства о проверке N 621190 от 11.09.2014; значения показаний прибора учета заводской номер 4076 за февраль - май 2014 года (на 6 листах); выкопировка из паспорта прибора заводской номер 306112, тип Сапфир 22-ДИВн на 2 листах; копия формуляра Т10.00.41 ФО теплоэнергоконтроллера ТЭКОН-17) ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (определения о принятии искового заявления к производству от 02.06.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 01.07.2014 были направлены по юридическому адресу ответчика, отправления возвращены в суд с указанием почты на истечение срока хранения; ответчик признает, что определения суда не получил, поскольку не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу), при этом возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "Техремстрой" и исключающих возможность представления указанных ранее доказательств в суд первой инстанции, а следовательно, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца (ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург") в судебном заседании 18.11.2014 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма об использовании преобразователей давления N 4502/2150 от 31.07.2007, копии письма N 176/ОТП от 24.04.2007.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ЗАО "Уралсевергаз") явку представителя в судебное заседание 18.11.2014 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Свердловскоблгаз" (ГРО) и ООО "Техремстрой" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1326/14 от 30.01.2014 (далее - договор N 4-1326/14 от 30.01.2014; л.д.17-29), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1.).

В пункте 8.1 договора N 4-1326/14 от 30.01.2014 стороны в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон по поставке и транспортировке газа в объемах и сроках, предусмотренных договором и Приложением N 1 к нему.

Согласно Приложению N 1 к договору период поставки и транспортировки газа с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Объектом газоснабжения в рамках договора N 4-1326/14 от 30.01.2014 являлась котельная производственного участка "Монетный-1" (п.Монетный).

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2014 года оказывал ответчику услуги по транспортировке газа. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что в результате проведенной 28.01.2014 ОАО "Свердловскоблгаз" и ЗАО "Уралсевергаз" проверки измерительного комплекса прибора учета природного газа котельной ООО "Техремстрой" были выявлены недостатки технического состояния приборной базы и несоответствие измерительного комплекса действующей нормативной и технической документации (акт от 28.01.2014 проверки состояния и применения средств измерений Измерительных Комплексов учета природного газа и соблюдения требований "Правил учета газа", ГОСТ Р 8.740-2011, ПР50.022-99 - л.д.33), истец определил объем поставленного газа в период с 01.01.2014 по 27.01.2014 - по данным прибора учета, установленного у ответчика, с 28.01.2014 - исходя из проектной мощности газопотребляющих установок в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Объем оказанных услуг отражен в актах к договору N 4-1326/14 от 30.01.2014 о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014 (л.д.30-32, 66, 162), подписанных ЗАО "Уралсевергаз" и ОАО "Свердловскоблгаз" (ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург").

Ответчиком акты не подписаны.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с применением тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Свердловской области, утвержденных приказом ФСТ России от 11.12.2012 N 353-э/7 (л.д.37-40), специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2013 N 115-ПК (л.д.41).

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг по транспортировке газа составила 892 140 руб. 12 коп.

Цена и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 5 договора N 4-1326/14 от 30.01.2014.

Согласно пункту 5.9. договора N 4-1326/14 от 30.01.2014 расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся Покупателем ежемесячно на счет ГРО: до 20 числа текущего месяца Покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, и не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период в рамках договора N 4-1326/14 от 30.01.2014, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 892 140 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Проанализировав положения договора N 4-1326/14 от 30.01.2014, суд первой инстанции правильно установил, что договор N 4-1326/14 от 30.01.2014 содержит условия поставки газа третьим лицом ответчику и оказания услуг по транспортировке газа истцом ответчику.

Факт заключения договора N 4-1326/14 от 30.01.2014, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил N 162, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с января по май 2014 года услуг по транспортировке газа подтвержден материалами дела. Осуществление истцом транспортировки газа, цена ресурса ответчиком не оспорены.

Разногласия между сторонами возникли в отношении количества поставленного газа.

ООО "Техремстрой" полагает, что учет количества газа должен быть осуществлен по показаниям приборов учета, поскольку узел учета газа в спорный период времени был исправен, прошел государственную поверку.

Исследовав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора N 4-1326/14 от 30.01.2014 учет газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Согласно пункту 7.1.1 договора N 4-1326/14 от 30.01.2014 Покупатель (ООО "Техремстрой") обязан обеспечивать техническое обслуживание и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства, приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом газа.

Пунктом 3.4 договора N 4-1326/14 от 30.01.2014 предусмотрено, что Поставщик и ГРО вправе проверять у Покупателя работу узлов учета газа, правильность обработки диаграмм и программирования электронных средств измерений; результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон.

28.01.2014 представителями ОАО "Свердловскоблгаз" и ЗАО "Уралсевергаз" в присутствии представителя ответчика была проведена проверка состояния, применения средств измерительного комплекса прибора учета природного газа котельной ООО "Техремстрой". В ходе проверки были выявлены недостатки технического состояния приборной базы и несоответствие измерительного комплекса действующей нормативной и технической документации, что отражено в акте от 28.01.2014 проверки состояния и применения средств измерений Измерительных Комплексов учета природного газа и соблюдения требований "Правил учета газа", ГОСТ Р 8.740-2011, ПР50.022-99 (л.д.33).

На момент проверки ответчиком не был представлен комплект технической документации на измерительный комплекс. Представителями истца и третьего лица было установлено, что монтаж датчика избыточного давления осуществлен с нарушением требований руководства по эксплуатации на счетчик ДРГ и ГОСТ Р 8.740-2011; преобразователь давления Сапфир-22-Д4 выпущен в 1992 году, у прибора истек средний срок службы 12 лет, данный прибор не пригоден для коммерческого учета энергоносителя; не осуществлена аттестация измерительного комплекса в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011; отсутствует расчет погрешности (расчет расширенной неопределенности) измерительного комплекса; карты программирования ТЭКОН-17 требуют корректировки в части описателей датчиков и системных параметров; опломбирован котел N 1; отсутствует защитное заземление приборов учета.

В заключении указано, что измерительный комплекс требует технического перевооружения и приведения в соответствие с ГОСТ Р 8.740-2011; расчет потребления природного газа с момента проверки осуществляется в соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа и пунктом 23 Правил поставки газа в РФ.

Результаты проверки ответчиком не оспорены, заключение уполномоченного в сфере технического регулирования и метрологии органа об исправности прибора учета и возможности использования его в целях коммерческого учета; заключение специалиста, опровергающие изложенные в акте от 28.01.2014 выводы, не представлено.

Как следует из ответа ЗАО Промышленная группа "Метран" средний срок службы преобразователя давления представляет собой календарную продолжительность эксплуатации, при достижении предельного состояния применение по назначению должно быть прекращено. Временной отрезок, за который преобразователь давления перейдет в предельное состояние (ожидаемый срок службы) определяется на заводе-изготовителе. Для преобразователей давления Метран и Сапфир средний срок службы составляет 12 лет, после истечения которого использование преобразователя давления для измерительной системы коммерческого учета не допускается.

Невозможность использования в измерительных системах коммерческого учета природного газа преобразователя давления с истекшим средним сроком службы подтверждено заключением ФГУ "УРАЛТЕСТ", в котором указано, что по истечении среднего срока службы преобразователя не подвергаются процедуре подтверждения соответствия утвержденному типу измерений заводом-изготовителем и исключаются и Госреестра средств измерений, не подлежат поверке и не могут быть использованы в коммерческих целях.

Таким образом, истцом доказано несоответствие установленных у ответчика приборов учета требования действующей технической документации.

Ссылка ответчика на наличие поверки термопреобразователя сопротивления, датчика расхода ДРГ, теплоэнергоконтроллера ТЭКОН-17 выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в связи с истечением среднего срока службы преобразователя давления узел учета может быть использован для технологических нужд, но не пригоден для целей коммерческого учета.

Согласно пункту 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.3. договора N 4-1326/14 от 30.01.2014.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.2.) узел учета используется в целях учета количества газа в случае, если он прошел государственную поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а данное условие ООО "Техремстрой" соблюдено, иных препятствий к использованию узла учета для коммерческого учета по условиям договора не имеется, состоятельными признаны быть не могут, поскольку сделаны без учета положений пункта 3.3. этого же договора, согласно которым при несоответствии узлов учета газа у Потребителя требованиям нормативно-технической документации учет поданного (принятого) количества газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает, что истец правомерно определил объем поставленного газа в период с 01.01.2014 по 27.01.2014 - по данным прибора учета, установленного на газопотребляющем оборудовании у ответчика, с 28.01.2014 - исходя из проектной мощности газопотребляющих установок в соответствии с пунктом 23 Правил N 162.

Аналогичный объем поставленного в период с января по март 2014 года на объект ответчика газа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-21005/2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявляя об оплате оказанных услуг в признаваемой сумме, ООО "Техремстрой" соответствующие доказательства в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 892 140 руб. 12 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области 26 августа 2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Техремстрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-22243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский